Ухвала суду № 97485028, 04.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2021 р. Справа № 160/173/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову від позовної заяви та повернення судового збору у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс” про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року представник позивача Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс”, в якій просить:

- стягнути з ТОВ “Мелбудальянс”, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 6642,28 грн., р/р UA228999980334139812000008013, отримувач Мелітопольске УК/Мелітополь/18010600, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 37968956

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву було залишено без руху із встановленням строку для усунення її недоліків, шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 2270,00 грн.

26.01.2021 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021 було надано до суду позовну заяву з усунутими недоліками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

03.06.2021 до суду від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області засобами електронного зв`язку надійшла заява, в якій останній відмовляється від позову у зв`язку зі сплатою ТОВ “Мелбудальянс”податкового боргу у розмірі 6642.28 грн. та просить суд вирішити питання про повернення Головному управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) судового збору у розмірі 1051,00 грн. (2102,00 *50%), сплаченого платіжним дорученням №1879 від 28.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову від позову підлягає задоволенню.

Щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору при закритті провадження у справі суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто, необхідною умовою для повернення 50% судового збору є відмова позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) у порядку ст. 262 КАС.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження регламентовано нормами ст. 262 КАС України. Так, зокрема, ч. 2 зазначеної статті встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, норми процесуального законодавства передбачають можливість повернення позивачу 50% сплаченого судового збору тільки в разі, якщо відмова від позову була подана протягом 30 днів від дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що заяву про відмову від позову подано позивачем 03.06.2021, тоді як відкрито провадження по справі 01.02.2021, тобто вже на стадії розгляду справи по суті. З огляду на зазначене суд вважає, що відсутні підстави для повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 КАС України, відтак у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження в адміністративній справі №160/173/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс” про стягнення боргу.

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко