Рішення № 97484383, 08.06.2021, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/731/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, та державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибича Віталія Миколайовича та Спинула Івана Георгійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить визнати дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибича Віталія Миколайовича протиправними. Скасувати постанову №808-ДК0159/По/08/01-21 від 11 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП. Визнати дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинула Івана Георгійовича протиправними. Скасувати постанову № 222-ДК0160По/08/01-21 від 11 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Представник відповідача: Федюкова Т.Д.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що є директором ТзОВ „Бабинське". Проведену перевірку вважає незаконною, оскільки ділянку, яку обробляє ТзОВ „Бабинське", загальною площею 8 га у 2000 році передали людям згідно рішення сільської ради. Частина осіб вже виготовила правовстановлюючі документи. Люди, яким були передані земельні ділянки, передали землю ТзОВ „Бабинське". Письмові договори не укладені. Зараз земельна ділянка площею 8 га засіяна ріпаком. ОСОБА_1 не пам`ятає чи був повідомлений про час та місце розгляду справ.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Федюкова Т.Д. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що після скасування першої постанови по справі була проведена повторна перевірка. Також було встановлено, що вимоги припису не виконані. 26 березня 2021 року був складений повторний припис.

Спинул І.Г. який діє як відповідач та як представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області пояснив, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису. На захопленій земельній ділянці посіяний озимий ріпак. Працівники соціальної сфери не мають відношення до земельних ділянок, які захопили ТзОВ „Бабинське" та СГК „Бабинський". На виконання припису ТзОВ „Бабинське" повинно було подати письмові зобов`язання про звільнення земельної ділянки особам, які є власниками земельних ділянок, або привести земельну ділянку у стан, який був до її захоплення.

Кибич В.М. , який діє як відповідач та як представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області пояснив, що на час перевірки земельна ділянка, яку захопило ТзОВ „Бабинське" перебувала у державній власності. Площа захопленої ділянки складає 10 га, але така ділянка немає координат, оскільки не сформована.

Представник відповідача подала до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що ОСОБА_1 незаконно використовує частину земельної ділянки площею 10 га із земель державної форми власності сільськогосподарського призначення, що розташована в адміністративних межах Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. 28 січня 2021 року за наслідками виявленого правопорушення винесено припис. Припис не виконано, а саме продовжилося використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Судом встановлено, що згідно постанови №808-ДК0159 По/08/01-21, яка винесена 11 травня 2021 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибичем В.М., позивача ОСОБА_1 , як керівника ТзОВ „Бабинське" притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за порушення ст.ст. 125, 126, п. „б" ст. 211 Земельного кодексу України. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 гривень за те, що ТзОВ „Бабинське" в особі керівника ОСОБА_1 самовільно зайняло та використовує частину земельної ділянки площею 10 га, що знаходиться поруч із земельною ділянкою кадастровий номер 7322080400:02:002:0655 із земель державної власності сільськогосподарського призначення, що знаходиться в адміністративних межах Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснене шляхом її обробітку, посіву та вирощування озимого ріпаку. Постанова винесена на підставі протоколу від 28 січня 2021 року №808ДК/0016П/07/01-21. Вказана обставина стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №808-ДК0159По/08/01-21, яка винесена 11 травня 2021 року.

Згідно постанови №222-ДК0160 По/08/01-21, яка винесена 11 травня 2021 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинулом І.Г., позивача ОСОБА_1 , як керівника ТзОВ „Бабинське" притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП за порушення ст.ст. 125, 126, ст. 211 Земельного кодексу України. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень за те, що ТзОВ „Бабинське" в особі керівника ОСОБА_1 не виконало умови припису посадової особи за №808ДК/0016 ПР/03/01-21 від 28 січня 2021 року щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки площею 10га, чи шляхом оформлення речового права на її використання із земель сільськогосподарського призначення, що знаходиться в адміністративних межах Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

Вказана обставина стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №222-ДК0160 По/08/01-21, яка винесена 11 травня 2021 року.

Суд вважає, що дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від імені якого діяли державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Кибич В.М. та Спинул І.Г. , які 11 травня 2021 року винесли оскаржувані постанови, є протиправними, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 як керівник ТзОВ „Бабинське" або як фізична особа, самовільно зайняв та використовує частину земельної ділянки площею 10 га, що знаходиться поруч із земельною ділянкою кадастровий номер 7322080400:02:002:0655 із земель державної власності сільськогосподарського призначення, що знаходиться в адміністративних межах Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справ, а ОСОБА_1 не визнає дану обставину.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення №808ДК/0016П/07/01-21 був складений 28 січня 2021 року. Згідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, адміністративне стягнення за постановою №808-ДК0159По/08/01-21 накладено пізніше ніж через два місяці з дня виявлення правопорушення.

Крім того, суд враховує, що вимоги припису №808ДК/0016 ПР/03/01-21 від 28 січня 2021 року є суперечливими, а саме незрозуміло у який спосіб ОСОБА_1 мав би звільнити частину земельної ділянки або оформити речове право на її використання.

У матеріалах справи відсутні належні докази визначення точної площі земельної ділянки, за самовільне захоплення якої ОСОБА_1 притягується до відповідальності, а саме схема та координати поворотних точок такої земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідач та його представники в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Кибич В.М. та Спинул І.Г. , які діяли від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області при розгляді справ про адміністративні правопорушення стосовно позивача не врахували вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Відповідач, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримано вимог ст. 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача враховано вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Крім того, відповідач не надав, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справ. Державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель, які діяли від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, не вжили всіх необхідних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі на отримання правової допомоги.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують ту обставину, що позивач, як керівник підприємства, діючи з прямим умислом самовільно захопив земельну ділянку площею 10 га.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель, які діяли від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, порушили права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме порушили порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду - справа (524/9827/16-а).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме постанови від 11 травня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 та за ст. 188-5 КУпАП, винесені державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибичем В.М. та Спинулом І.Г. слід визнати протиправними та скасувати, а справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 та ст. 188-5 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене статтею 53-1 та статтею 188-5 КУпАП державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Кибич В.М. та Спинул І.Г. діяли не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, а тому у задоволені позовних вимог до них слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 9, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 241- 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39909396, яке розташоване в м. Чернівці Чернівецької області вулиця Героїв Майдану будинок 194А, та державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибича Віталія Миколайовича та Спинула Івана Георгійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову №808-ДК0159 По/08/01-21, яка винесена 11 травня 2021 року державним інспектором з контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибичем Віталієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Постанову №222-ДК0160 По/08/01-21, яка винесена 11 травня 2021 року державним інспектором з контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинулом І.Г., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибича Віталія Миколайовича та Спинула Івана Георгійовича - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: