Вирок № 97484149, 08.06.2021, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/1997/21

Провадження № 1-кп/635/870/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Панаса О.С.,

за участю:

прокурора - Баштенко А.С.,

захисника- Данилевича В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220470004967 від 11 вересня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, маючого середню освіту, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, (далі- КК України)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Прудянка, Дергачівського р-ну, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним

У невстановлену під час досудового розслідування дату та місці, ОСОБА_1 , під час копань знайшов нарізну вогнепальну зброю «СВТ-40» калібру 7,62 мм, тим самим придбав вогнепальну зброю, яку відніс у гараж АДРЕСА_5 , яку почав зберігати у гаражі.

07 липня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи єдиний корисливий мотив на реалізацію свого злочинного умислу, в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, з метою незаконного особистого збагачення, домовились між собою через транспортну телекомунікаційну мережу про збут нарізної вогнепальної зброї «СВТ-40» калібру 7,62 мм, особі під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за грошові кошти у сумі - 6 000,00 гривень.

11 липня 2020 року приблизно о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , де діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 маючи єдиний корисливий мотив на реалізацію свого злочинного умислу, в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, з метою незаконного особистого збагачення, зустрівся з особою під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виступав, як покупець, якому ОСОБА_1 незаконно збув, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за грошову винагороду в розмірі 6 000,00 гривень - предмет зовні схожий на гвинтівку Токарева, яка відповідно до висновку №10/3/367СЕ-20 від 23 липня 2020 року, є нарізною вогнепальною зброєю - розукомплектованою (без ложі) самозарядною гвинтівкою зразка 1940 року «СВТ-40», калібру 7,62 мм. виробництва СРСР, яка придатна для проведення пострілів патронами роздільного спорядження.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України №622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» вчинили збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 263 КК України як придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб.

У невстановлену під час досудового розслідування дату та місці, ОСОБА_1 під час копань знайшов невстановлену кількість боєприпасів, тим самим придбав боєприпаси, які відніс у гараж АДРЕСА_5 , які почав у гаражі зберігати.

29 липня 2020 року приблизно о 17 год. 15 хв., знаходячись у гаражі АДРЕСА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, в сфері незаконного поводження з бойовими припасами, а саме спрямованого на незаконний збут боєприпасів, маючи корисливий мотив з метою незаконного особистого збагачення, зустрівся за попередньою домовленістю з особою під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виступав, як покупець, якому ОСОБА_1 незаконно збув, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за грошову винагороду в розмірі 250 гривень - предмети зовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї у кількості 52 одиниці, які згідно з висновком експерта №10/3/402СЕ-20 від 04 серпня 2020 року, відносяться до категорії боєприпасів, які є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62*54 R, що призначені для стрільби з гвинтівки\ карабінів системи Мосина та іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, з наданих на дослідження 52 патронів, 3 патрони придатні для проведення пострілів, а 49 патронів не придатні для проведення пострілів.

Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України №622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» вчинив збут боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за частиною 1 статті 263 КК України - придбання, зберігання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07 липня 2020 року, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та маючи єдиний корисливий мотив на реалізацію свого злочинного умислу, в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, з метою незаконного особистого збагачення, домовились між собою через транспортну телекомунікаційну мережу про збут нарізної вогнепальної зброї «СВТ-40» калібру 7,62 мм, особі під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за грошові кошти у сумі - 6 000,00 гривень.

11 липня 2020 року приблизно о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , де діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 маючи єдиний корисливий мотив на реалізацію свого злочинного умислу, в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, з метою незаконного особистого збагачення, зустрівся з особою під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виступав як покупець та приїхав за даною адресою з ініціативи ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 незаконно збув, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за грошову винагороду в розмірі 6 000, 00 гривень - предмет зовні схожий на гвинтівку Токарева, яка відповідно до висновку №10/3/367СЕ-20 від 23 липня 2020 року, є нарізною вогнепальною зброєю - розукомплектованою (без ложі) самозарядною гвинтівкою зразка 1940 року «СВТ-40», калібру 7,62 мм. виробництва СРСР, яка придатна для проведення пострілів патронами роздільного спорядження.

Таким чином, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України №622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» вчинили збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 263 КК України як збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у невстановлену під час досудового розслідування дату та місці, під час копань знайшов нарізну вогнепальну зброю - пістолет «Berreta M1934», тим самим придбав вогнепальну зброю, яку відніс додому за адресою: АДРЕСА_4 , яку почав зберігати за місцем мешкання.

28 серпня 2020 року приблизно о 12 год. 25 хв., знаходячись у відділенні №1 ТОВ «Нової Пошти», яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошеве, вул. Миру, 2/1, де реалізуючи свій злочинний умисел, в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, а саме спрямованого на незаконний збут вогнепальної зброї, маючи корисливий мотив з метою незаконного особистого збагачення, відправив через ТОВ «Нову пошту» за попередньою домовленістю особі під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виступав, як покупець, вогнепальну зброю на відділення №48 ТОВ «Нової Пошти», яка знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Слави, 5, тим самим незаконно збув, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за грошову винагороду в розмірі 8 000,00 гривень, які отримав на банківську картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , - предмет зовні схожий на бойовий пістолет, який згідно з висновком експерта №10/3/524СЕ-20 від 29 вересня 2020 року, відносяться до категорії нарізної вогнепальної зброї - пістолетом «Berreta M1934», який придатний для проведення пострілів патронами 9*17 (.380АСР).

Таким чином, ОСОБА_2 , в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України №622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» вчинив збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за частиною 1 статті 263 КК України як придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Позиція сторони обвинувачення, сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим та призначити покарання за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

Захисник у судовому засіданні просив суд урахувати, що обвинувачений визнавав себе винуватим як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового слідства, активно співпрацював зі слідством в межах досудового розслідування та щиро розкаюється. У зв`язку з чим просив призначити покарання ОСОБА_1 мінімальне у межах санкції статті із застосуванням статті 75 КК України.

Допитаний у судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що він під час копань за допомогою металошукача знайшов вогнепальну зброю, яку відніс у гараж та залишив там зберігати. Після чого він вирішив зазначену зброю продати, домовившись з ОСОБА_2 у мережі інтернет знайшов покупця, з яким домовився зустрітись з метою отримання грошових коштів за збут зазначеної зброї. Вищевказані наміри здійснили, за реалізацію зброї отримали грошові кошти у загальній сумі 6 000,00 гривень, які в подальшому витратили на власний розсуд. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що під час копань за допомогою металошукача влітку 2020 року у лісі знайшов боєприпаси, які відніс до себе у гараж та залишив їх там. Після чого за допомогою мережі інтернет знайшов покупця та домовився про зустріч для продажу зазначених боєприпасів. За реалізацію боєприпасів отримав грошові кошти у загальній суми 250,00 гривень, які витратив в подальшому на власний розсуд.

Позиція сторони обвинувачення, сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_2 винуватим та призначити покарання за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

Захисник Данилевич В.В. у судовому засіданні просив суд урахувати, що обвинувачений визнавав себе винуватим як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового слідства, активно співпрацював зі слідством в межах досудового розслідування та щиро розкаюється. У зв`язку з чим просив призначити покарання ОСОБА_2 мінімальне у межах санкції статті із застосуванням статті 75 КК України.

Допитаний у судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що ОСОБА_1 під час копань за допомогою металошукача знайшов вогнепальну зброю, яку відніс у гараж та залишив там зберігати. Після чого він вирішив зазначену зброю продати, зателефонував ОСОБА_2 , та вони домовились продати зазначену зброю. У мережі інтернет знайшли покупця, з яким домовились зустрітись з метою отримання грошових коштів за збут зазначеної зброї. Вищевказані наміри здійснили, за реалізацію зброї отримали грошові кошти у загальній сумі 6 000,00 гривень, які в подальшому витратили на власний розсуд. Окрім цього, ОСОБА_2 зазначив, що під час копань за допомогою металошукача влітку 2020 року у лісі знайшов нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет, який відніс до себе додому та почав його там зберігати. Після чого за допомогою мережі інтернет знайшов покупця та домовився про продаж зазначеного пістолету через ТОВ «Нова Пошта». У домовлений день відніс пістолет на відділення ТОВ «Нова Пошта» №1, та відправив пістолет на зазначену покупцем адресу. За реалізацію пістолета отримав грошові кошти у загальній суми 8 000,00 гривень, які витратив в подальшому на власний розсуд.

Щодо доказів на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

Допитані у судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ними діяння та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 263 КК України як придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб та за частиною 1 статті 263 КК України як, придбання, зберігання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 263 КК України як збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб та за частиною 1 статті 263 КК України як придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Беручи до уваги, що прокурор та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченим положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, пересвідчившись в добровільності позиції обвинуваченого, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263 КК України та вунуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263 КК України

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання відносно ОСОБА_1 .

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема статті 65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого обвинувачення, суд керується частиною 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, з середньою освітою, офіційно не одружений, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до частини 1 статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд згідно з вимогами статей 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання враховує характер і ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, а також, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у межах, установлених санкцією статті особливої частини КК України, за якою кваліфіковані його дії .

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючої вину обставини, визнання обвинуваченим своєї вини, співпраця з досудовим слідством, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення статті 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставленням до скоєного, усвідомленням своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Крім того, на думку суду, призначена ОСОБА_1 міра покарання надасть можливість сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Покарання ОСОБА_1 слід визначити у відповідності до вимог статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання відносно ОСОБА_2 .

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема статті 65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, з середньою освітою, офіційно не одружений, має малолітню дитину, офіційно не працює, має неповнолітню дитину- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд згідно з вимогами статей 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання враховує характер і ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, а також, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у межах, установлених санкцією статті особливої частини КК України, за якою кваліфіковані його дії .

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючої вину обставини, визнання обвинуваченим своєї вини, співпраця з досудовим слідством, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення статті 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставленням до скоєного, усвідомленням своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Покарання ОСОБА_2 слід визначити у відповідності до вимог статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Щодо вирішення процесуальних питань

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судово-балістичної експертизи №10/3/368СЕ-20 від 21 липня 2020 року у розмірі 980,70 гривень, судово-балістичної експертизи №10/3/370СЕ-20 від 23 липня 2020 року у розмірі 980,70 гривень, судово-балістичної експертизи №10/3/369СЕ-20 від 23 липня 2020 року у розмірі 817,25 гривень, судово-балістичної експертизи №10/3/371СЕ-20 від 30 липня 2020 року у розмірі 980,70 гривень, судово-балістичної експертизи №10/3/402СЕ-20 від 04 серпня 2020 року у розмірі 1 307,60 гривень, комплексної судової вибухово-технічної експертизи №15/160КПСЕ-20 від 20 серпня 2020 року у розмірі 9 807,00 гривень, судової молекулярно-генетичної експертизи №9/1309СЕ-20 від 17 вересня 2020 року у розмірі 6 938,93 гривень, судово-балістичної експертизи №10/3/524СЕ-20 від 29 вересня 2020 року у розмірі 980,70 гривень, судово-балістичної експертизи №10/3/616СЕ-20 від 27 листопада 2020 року у розмірі 980,70 гривень, судово-балістичної експертизи №10/3/617СЕ-20 від 30 листопада 2020 року у розмірі 1 634,50 гривень, судово-балістичної експертизи №10/3/628СЕ-20 від 03 грудня 2020 року у розмірі 653,80 гривень, судово-балістичної експертизи №10/3/627СЕ-20 від 03 грудня 2020 року у розмірі 653,80 гривень, судово-балістичної експертизи №10/3/626СЕ-20 від 04 грудня 2020 року у розмірі 653,80 гривень, судово-балістичної експертизи №10/3/629СЕ-20 від 04 грудня 2020 року у розмірі 653,80 гривень, судово-балістичної експертизи №10/3/630СЕ-20 від 07 грудня 2020 року у розмірі 653,80 гривень, судово-балістичної експертизи №10/3/631СЕ-20 від 04 грудня 2020 року у розмірі 653,80 гривень, судової експертизи відео-, звукозапису №11/1/281СЕ-20 від 11 грудня 2020 року у розмірі 2 615,20 гривень, судової вибухово-технічної експертизи від 26 лютого 2021 року у розмірі 5 230,40 гривень, відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави.

Згідно частини 4 статті 174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а саме, скасовує арешт накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року (справа №643/17638/20, провадження №1-кс/643/4700/2020), ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року (справа №643/17641/20, провадження №1-кс/643/4703/2020), ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року (справа №643/17640/20, провадження №1-кс/643/4702/2020), ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року (справа №643/10817/20, провадження №1-кс/643/3280/2020).

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженні не заявлялись.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263 КК України та призначити покарання:

- за частиною 1 статті 263 КК України - у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263 КК України та призначити покарання:

- за частиною 1 статті 263 КК України - у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів у загальній сумі 18 588,59 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів у загальній сумі 18 588,59 гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: предмет зовні схожий на снайперську гвинтівку Мосіна ММТ ВМ, на якій вибитий серійний номер НОМЕР_13; паспорт на гвинтівку Мосіна.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , майно, а саме: 4 металевих предмети циліндричної форми, діаметром ? 5 см. та довжиною ?25-30 см.; 2 металевих предмети зовні схожих на штики; 13 металевих предмети, циліндричної форми діаметром ?2 см. та довжиною ? 8-10 см.; полімерний пакет із предметами циліндричної форми у кількості 70 шт., зовні схожі на гільзи; 9 металевих предметів різних розмірів, зовні схожих на кулі; 3 металевих предмета овальної форми, зовні схожих на корпус від гранат; 2 предмети овальної форми, зовні схожих на корпус від гранат; 2 металевих предмета циліндричної форми, діаметром ?5 см. та довжиною ? 5 см.; 9 металевих предметів у іржі, різної форми; 1 металевий предмет циліндричної форми, діаметром ? 5 см. та довжиною ? 15 см.; 2 металевих предмети з різьбою, діаметром ? 1,5 см.; 3 металевих предмети полусферної форми; 2 металевих предмети сірого кольору, циліндричної форми, довжиною ? 5 см., діаметром ? 2 см; 1 металева скоба з чекою; 1 металевий предмет, зовні схожий на пістолет у іржі з написом (87654321) та В1891Н; 3 циліндричних залізних предмети, діаметром ? 2 см. та довжиною ? 5 см.; 6 металевих предмети у іржі, зовні схожих на затвори до гвинтівок; 2 металевих предмети, довжиною ? 1 м., зовні схожих на стволи із спусковим гачком; мобільного телефону «Huawei MYA-U29» в корпусі чорного кольору з imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; мобільного телефону з сім-картою мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_5 у силіконовому чохлі коричневого кольору; Банківська картка «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: три металеві деталі, які схожі на деталі від пістолету ракетниці; металевий предмет зовні схожий на гільзу; металевий предмет; мобільний телефон ТМ «Samsung J5» в корпусі чорного кольору, imail: НОМЕР_6 , imail2: НОМЕР_7 , з двома сім-картами у середині з наступними номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; та на майно, вилучене в ході проведення обшуку 10 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_8 , а саме на: металеві предмети зовні схожі на набої у кількості 101 шт; два металеві предмети зовні схожі на штик ніж «Мосіна»; два металеві предмети зовні схожі на частини деталей від гвинтівки «Мосіна»; один металевий предмет зовні схожий на гвинтівку Токарева.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року на вилучені під час проведення обшуку 06 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_6 , майно, а саме: предмет металевий зовні схожий на автомат на якому мається надпис «ММТ ППС», « НОМЕР_11 » 1955 р.в.; предмет металевий зовні схожий на гвинтівку «Мосіна» на якій мається надпис «ИВ 74» 1944 р.в.; предмет металевий зовні схожий на гвинтівку «Мосіна» на якій мається надпис « НОМЕР_12 » 1935 р.в.; сім металевих предметів зовні схожих на патрони; картонний коробок в якому вісімдесят металевих предметів зовні схожих на патрони; предмет металевий зовні схожий на корпус мінометної міні; предмет металевий зовні схожий на корпус мінометної міні; предмет металевий зовні схожий на корпус мінометної міні; предмет металевий зовні схожий на макет гранати РПГ -40; предмет металевий зовні схожий на корпус противотанкової міни; предмет металевий зовні схожий на корпус проти піхотної міни; два предмети металевих зовні схожих на корпус рушничних гранат; предмет металевий зовні схожий на бронебійний снаряд; предмет металевий зовні схожий на корпус гранати РОГ-43; предмет металевий зовні схожий на гранату; предмет металевий зовні схожий на гранату; предмет металевий зовні схожий на гранату; предмет металевий зовні схожий на дистанційну трубку; предмет металевий зовні схожий на корпус гранати; предмет металевий зовні схожий на корпус гранати; два предмети металевих зовні схожих на муляжі гранат.

Речовий доказ - відеозапис на СD-R диску Verbatim від 11 вересня 2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12019220470004967, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №12019220470004967.

Речові докази - 1 кулю та 1 гільзу, які є складовими елементами боєприпасів, які до категорії боєприпасів не відносяться; 5 куль та 5 гільз, які є складовими елементами боєприпасів, які до категорії боєприпасів не відносяться; 1 патрон є холостим, який до категорії боєприпасів не відносяться; 80 патронів є будівельна - монтажними патронами та до категорії боєприпасів не відносяться; металевий ящик, нарізну вогнепальну зброю - розукомплектовану (без ложі), самозарядну гвинтівку зразка 1940 р. «СВТ -40» калібру 7,62 мм. виробництва СРСР, 1941 року випуску № С-454 .., яка придатна для стрільби, патронами у кількості 52 штуки, які відносяться до категорії боєприпасів, з яких 3 патрони придатні до стрільби, а 49 не придані до стрільби, після набрання вироком законної сили - знищити.

Речовий доказ- пістолет, який згідно з висновком експерта №10/3/524СЕ-20 від 29 вересня 2020 року, є нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом «Beretta M1934», калібру 9 мм., який придатний до проведення пострілів патронами 9*17 (.380АСР), після набрання вироком законної сили - знищити.

Речові докази - 6 патронів, які є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9*19 Para; 21 патрон є боєприпасами - гвинтівковими патронами калібру 7,62*54R, 25 патронів є боєприпасами патронами калібру 7,62-25ТТ, 49 патронів є боєприпасами - гвинтівковими патронами калібру 7,92*57 Mauser, з яких тільки три патрони калібру 7,92*57 Mauser придатні для стрільби, інші не придатні, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 2 статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Суддя: І.О. Карасава