Ухвала суду № 97483594, 08.06.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1994/21

Провадження №1-кс/628/590/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Шершньова Є.О., слідчого Орішник К.М., захисника Акопян Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську Харківської області матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка, м. Куп`янська, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020220370000927 від 04.05.2020 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 05.10.2020 скеровано до Куп`янського міськрайонного суду для розгляду по суті, раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Кривошлик М.В., за погодженням з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Шершньова Є.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що повторно, 06.06.2021 в нічний час, приблизно 01:00, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, м/р.-н. Ювілейний, біля будинку №21, побачив поруч з другим під`їздом вказаного будинку, автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак « НОМЕР_1 », бежевого кольору, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до припаркованого біля під`їзду автомобіля ВАЗ 2103, державний номерний знак « НОМЕР_1 », бежевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_2 , шляхом зламу замка, відчинив передні пасажирські дверцята автомобіля, забезпечивши собі доступ до салону автомобіля, після чого сів на водійське сидіння та хотів привести в роботу двигун, шляхом запалювання дротів на замку запалювання, однак у останнього вказані дії не привели до бажаного результату та після чого ОСОБА_1 скотився на вказаному автомобілі до магазину «Обжора», отримавши таким чином можливість здійснювати рух на вказаному автомобілі.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пересвідчившись в тому, що під капотом відсутній акумулятор вирішив здійснити крадіжку акумулятору з іншого авто, з метою завести двигун на автомобілі. 06.06.2021 приблизно о 01:40 повернувся до автомобілю марки ВАЗ 2103, державний номерний знак « НОМЕР_1 », бежевого кольору, де встановивши акумулятор почав приводити в дію двигун, однак останній не запрацював, після чого останній відштовхав автомобіль на вул. Харківську, де скотився вниз по вулиці та залишив в кінці вулиці Кузнечної, біля будинку 2.

Крім того, повторно, 06.06.2021 приблизно о 01:10, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку 20 в м/р.-н. Ювілейному в м. Куп`янськ, в ході вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, з метою завести двигун викраденого ним автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак « НОМЕР_1 », вийшов з салону вказаного авто та діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до під`їзду 4, будинку 20, де знаходився припаркований автомобіль марки ВАЗ 2105 д.р.н. НОМЕР_2 бежевого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3 , де, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля, де шляхом зламу замка, відчинив передні дверцята автомобіля та капот, таким чином незаконно проник до сховища, звідки з корисливих мотивів викрав акумулятор марки «Forse 60А» жовтого кольору, вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_4 » 1300 грн.

Заволодівши, викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема:

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2021, в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунтовій дорозі вилучено акумулятор марки «Forse 60А» жовтого кольору, викрутку з зеленою ручкою та металевий балончик синього кольору з надписом «Омивач карбюратора», які направлено до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, а автомобіль марки «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2021, в ході якого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, м-р./н. Ювілейний, біля буд. 20, на відстані 20 метрів від під`їзду 3, вказаного будинку, виявлено автомобіль марки ВАЗ 2105 д.р.н. НОМЕР_2 бежевого кольору, який належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду якого на водійському сидінні виявлено два фрагменти скляної пляшки з надписом синього кольору «Шейк»;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення №008/85 від 06.06.2021, під час затримання та складання протоколу, в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено кросівки білого кольору 43 розміру, в яких останній знаходився під час вчинення злочинів;

- рапортом оперативного співробітника Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Гладкого О.М., щодо наявних на місці скоєння кримінального правопорушення камер відео-спостереження, та архівації записів, де наявно видно силует правопорушника;

06.06.2021 о 16:00 ОСОБА_1 фактично затримано, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, протокол затримання №008/85 складено 06.06.2021 о 18:30.

07.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за більш тяжкий з яких Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (оскільки останній підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжких кримінальних правопорушень, за більш тяжкий з яких Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи, а також утриманців, веде антисоціальний образ життя, про що свідчить безпосереднє вживання спиртних напоїв, саме перед вчиненням вищезазначених кримінальних правопорушень.

2) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою систематичну злочинну діяльність із скоєння крадіжок, зважаючи на те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, існує за рахунок випадкових заробітків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020220370000927 від 04.05.2020 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 05.10.2020 скеровано до Куп`янського міськрайонного суду для розгляду по суті, та до теперішнього часу не розглянутий;

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки свідка, ОСОБА_1 знає особисто, тому, перебуваючи не під вартою, з метою зміни його показань, ОСОБА_1 може незаконно всіляко впливати на нього);

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спотворивши чи сховавши докази, які на цей час не були вилучені, або створення уявних доказів його невинуватості.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити зазначені вище дії.

Отже, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує посередні характеристики підозрюваного як особи та інші можливі доводи сторони захисту.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої репутації підозрюваного, його сімейного стану, відсутності міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Беручи до уваги вищевикладене, в клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400 грн.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання, а ризики, вказані слідчим у клопотанні, не обґрунтовані.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою систематичну злочинну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному, на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені дані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом, після отримання пояснень слідчого та підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання, встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також суд вважає, що слідчим та прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочину діяльність, оскільки в провадженні Куп`янського міськрайонного суду, на розгляді, знаходиться кримінальне провадження №12020220370000927 від 04.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів , на розгляді Куп`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12020220370000927 від 04.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, з дня затримання ОСОБА_1 , тобто до 16 годин 00 хвилин 04 серпня 2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі – 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45400 ( сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: одержувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 26281249, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово «застава», номер судового рішення «справа за № 628/1994/21», «провадження за №1-кс/628/590/21» та прізвище, ім`я і по-батькові особи, за яку вноситься застава « ОСОБА_1 ».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: А.В. Литвинов