Вирок № 97483310, 08.06.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/161/21 Провадження №-1-кп/613/69/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурорів Кривошея Я.В., Кальмана М.Ю.

захисника Бережного С.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Векленко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12020220220000540 від 11 грудня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянинаУкраїни, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17 березня 2020 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи раніше судимий, 17 березня 2020 року Богодухівськм районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочи при наступних обставинах.

ОСОБА_2 , діючи повторно, 10 грудня 2020 року близько 20.30 год. знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки у виді заволодіння чужим майном і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету наживи, під час сварки з ОСОБА_1 , яка розпочалась на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи відкрито, проти волі власника ОСОБА_1 , із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_2 за допомогою рук, із-за спини ОСОБА_1 відвів її ліву руку, в якій вона тримала портативну бездротову акустичну колонку марки «ATLANFA» моделі «АТ-7725 ВТ», б/в вартістю 145 грн. та вихопив вищевказану колонку, після чого залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині винним себе визнав частково. Пояснив, що з потерпілою він знайомий близько п`яти років, між ними були дружні стосунки. У нього зламався телефон Xiaomi Redmi Note 4 та він віддав його в ремонт, але тривалий час не міг забрати оскільки не було грошей, йому зателефонували сказали, щоб забирав телефон в іншому випадку його продадуть. Він домовився з ОСОБА_1 , що вона заплатить гроші за телефон і забере його собі на зберігання, а коли у нього з`являться гроші він його викупить. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_1 користується його телефоном, заходить в соціальні мережі на його сторінки, тому він зателефонував до неї і сказав, що прийде, щоб змінити пароль в телефоні. 10 грудня 2020 року, точний час не пам`ятає, приблизно з 17.30 год. до 18.00 год. він прийшов до потерпілої додому. Вдома окрім ОСОБА_1 був її хлопець ОСОБА_3 , який заперечував щоб вона давала телефон, але хвилин через п`ять він пішов на роботу, і вони залишилися вдвох. Він почав її просити, щоб вона дала телефон лише для того, щоб змінити пароль, але вона відмовлялася, тоді він взяв колонку і почав говорити, що забере її. Потерпіла намагалася вдарити його по обличчю, між ними зав`язалася невелика сутичка. ОСОБА_1 була спиною до нього, він лівою рукою схватив її за плечі, а правою тримав колонку, яку вона намагалася забрати, при цьому у неї в руках був її телефон, який під час боротьби він роздавив, а потім кинув його об підлогу і розбив. В той день він був з телефоном брата, потерпіла схватила той телефон та кинувши об підлогу розбила його також. Всі події тривали близько 10 хвилин. Зазначив, що він не проявляв до неї агресію, вона лізла до нього битися намагалася вдарити по обличчю він лише захищався. Не заперечував, що пошкодив двері об які вдарив кулаком. Після цього вони заспокоїлися та пішли на кухню, де потерпіла дала йому поїсти, після чого він попросив у неї до наступного дня дати колонку, щоб послухати музику, на що вона дала згоду. Потім він пішов з друзями гуляти, через деякий час зателефонувала його мати, та повідомила, що ОСОБА_1 викликала поліцію і йому потрібно прийти до неї та повернути колонку. Він повернувся до потерпілої додому та при працівниках поліції повернув колонку, яку насправді вона дозволила взяти. Вважає, що його дії не були грабежем. Пояснив, що його телефон вона повернула також при працівниках поліції, після того, як він віддав їй 1 000 грн., наданий час телефон він продав. Вказав, що в той день він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, випив лише одну бутилку слабоалкогольного напою «Рево». Позов визнав в повному обсязі.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого вона знає більше трьох років, оскільки товаришувала з його старшими сестрами. На початку листопада 2020 року вона була у обвинуваченого вдома, де на кухні спілкувалася з його мамою. В цей час на кухню зайшов ОСОБА_2 та пояснив, що віддав телефон в ремонт, і його необхідно терміново забрати, так як його продадуть, тому попросив її заплатити 1 000 грн. за телефон. Вони пішли разом і викупили телефон Xiaomi Redmi Note 4, та домовилися, що телефон буде у неї поки він не поверне гроші. В той час її телефон також був в ремонті, обвинувачений сказав, що вона поки може користуватися його телефоном та повідомив пароль. 10 грудня 2020 року приблизно о 16.40 год. ОСОБА_2 прийшов до неї додому в будинок по АДРЕСА_2 , він був напідпитку та без грошей. В цей час вдома був її співмешканець ОСОБА_3 , який збирався на роботу. ОСОБА_2 сказав, що хоче замінити пароль на телефоні. Його телефон зберігався у шафі в целофановому пакетику, ним ніхто не користувався. Він взяв телефон сів на диван та зайшов в «Інстаграм». Через деякий час почав просити віддати йому телефон, а гроші він поверне пізніше, проте ОСОБА_3 , який давав гроші, щоб викупити телефон був проти і хлопці посварилися, обвинувачений лаявся на нього та погрожував, але вона їх розмирила, після цього співмешканець пішов на роботу та не дозволив віддавати телефон. Близько 18.00 год. обвинувачений почав збиратися додому і сказав, що забере телефон і гроші не поверне, але вона у нього забрала телефон та заховала в сусідній кімнаті. Він умовляв віддати, але вона знову відмовила. ОСОБА_2 з свого телефону, з яким він прийшов, зателефонував до мами просив гроші, але та також відмовила, він їй телефонував декілька разів, а потім розсердився і кинув свій телефон який розбився об кахель. Після цього він розізлився, вдарив рукою по столу з якого полетів весь посуд, каструля. Пішов у сусідню кімнату шукати свій телефон, повикидав всі речі з шафи, вона намагалася його виганяти, але він її відштовхував. На столі стояла колонка та лежали документи на телефон, планшет, її паспорт та паспорт її спімешкаця, він почав говорити, що звернеться до поліції з заявою, що вона вкрала у ньго телефон, взяв акустичну колонку марки «ATLANFA» та поклав собі в карман. Потім він попросив гроші на спиртні напої, вона відмовилася, після чого він відірвав двері від шафи. Вона забрала у нього колонку, але він витягнув силою її руку із-за спини та забрав колонку, при цьому витяг з карману її телефон і не віддавав, коли вона намагалася його забрати він придавив по центру екрану і він розплився, тоді він кинув його об стіну. Після цього він ще декілька разів викидав речі з шафи, намагаючись знайти свій телефон. Потім попросив поїсти, після того , як ОСОБА_2 поїв, він взяв акустичну колонку, сказав, що продасть її і у нього будуть гроші на випивку, після цього він пішов . Вона витягла картку з свого розбитого телефону та вставила в інший телефон і викликала поліцію. Обвинувачений у неї був з 16.40 год. до 20.30 год. Наголосила, що вона не дозволяла ОСОБА_2 брати колонку, він взяв її сам. Коли приїхала поліція, обвинувачений прийшов та повернув їй колонку. Пояснила, що в подальшому він віддіав за телефон 1 000 грн., а вона повернула йому його телефон;

- свідченнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він є співмешканцем ОСОБА_1 , обвинуваченого знає, між ними напружені стосунки. 10 грудня 2020 року близько 16.40 год., ОСОБА_6 прийшов до них додому за адресою: АДРЕСА_2 , він був напідпитку і у нього була в руках жестяна пляшка напою «Рево». У них зберігався його телефон, який його дівчина викупила за обвинуваченого з ремонту, і за який він повинен був віддати їм гроші. Обвинувачений хотів змінити пароль на телефоні, оскільки думав, що його телефоном хтось користується. Спочатку він зайшов в соціальну мережі, а потім почав просити віддати йому телефон, а він через два дні принесе гроші, але вони відмовилися. Він почав погрожувати, лаятися, ображати, ліз битися, але ОСОБА_1 стала між ними. Потім він зібрався та пішов на роботу, при цьому сказав потерпілій, щоб вона не віддавала телефон, поки не принесе гроші. Коли прийшов на роботу, він зателефонував до ОСОБА_1 , яка повідомила, що ОСОБА_2 ще у них і він заснув. Наступного ранку, він знову їй зателефонував, і вона повідомила, що обвинувачений її душив, у неї болить рука і вона знаходиться в поліції. Коли прийшов додому, то побачив, що речі було витягнуто з шафи, також з шафи було відірвано двері, лежав розбитий телефон потерпілої. Також ОСОБА_1 повідомила, що вона не дала йому гроші на випивку і він забрав акустичну колонку. Зазначив, що колонка належала ОСОБА_1 і їй її повернули працівники поліції. Також вказав, що у неї ще тривалий час боліла рука та шия;

- свідченнями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він займається ремонтом телефонів, 21 жовтня 2020 року йому дали на ремонт телефон Xiaomi Redmi Note 4. 22 чи 23 жовтня 2020 року телефон було відремонтовано і він повідомив клієнту, що його можна забрати. Телефон у них зберігався довгий час, тому вони повідомили клієнту, що будуть нараховуватися штрафні санкції. Ремонт коштував 1 000 грн, клієнт назвався ОСОБА_2 . Хто забирав телефон він не пам`ятає, але це було декілька людей;

- протоколом огляду місця події від 10 грудня 2020 року та фототаблицею до нього яким було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено банку від напою «Рево» / а.п. 78-84/;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11 грудня 2020 року, якою визнано та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів: банку від напою « Рево» / а.п. 85/;

- протоколом огляду місця події від 10 грудня 2020 року та фототаблицею до нього, яким було оглянуто узбіччя дороги поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено портативну музичну колонку марки ATLANFA АТ-7723 ВТ / а.п. 86-88/;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 за формою, кольором та подряпиною внизу на передній частині стінки колонки, впізнала свою портативну музичну колонку / а.п. 100-102/;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11грудня 2020 року, якою визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу музичну портативну колонку ATLANFA АТ-7723 ВТ /а.п. 89/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-20/22131-ТВ від 21 грудня 2020 року, згідно якого ринкова вартість портативної бездротової акустичної колонки марки «ATLANFA» моделі «АТ-7725 ВТ» становить 145 грн. /а.п. 103-111/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2020 року , за участю потерпілої ОСОБА_1 , в ході якого остання показала та пояснила на місці про обставини скоєного відносно неї злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи / а.п. 92-93/;

- протоколом огляду речей від 12 грудня 2020 року, яким було оглянуто диск HP DVD-R, на якому мається відеозапис слідчого експерименту від 11 грудня 2020 року за участю потерпілої ОСОБА_1 / а.п. 96 /;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11 грудня 2020 року, якою визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу диск, на якому мається відеозапис слідчого експерименту від 11 грудня 2020 року за участю потерпілої ОСОБА_1 / а.п. 97 /;

- висновком експерта №12-14/271-БГ/20 від 11 грудня 2020 року, згідно змісту якої у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження : внутрішньо - шкірний крововилив в області шиї, забій м`яких тканин 1 пальця правої кисті. По ступеню тяжкості крововилив та забій, що малися у ОСОБА_1 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Можна припустити, що вищевказані ушкодження утворилися: а) внутрішньо- шкіряний крововилив - від ударно ковзаючої дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але таким предметом могла бути і рука людини, при захваті шиї оглянутої між плечем та передпліччям нападника при його знаходженні ззаду оглянутої, що могло мати місце під час перебування як у вертикальному так і в горизонтальному, або близької до них положеннях; б) забій м`яких тканин 1 пальця правої кисті міг утворитися як від ударної дії тупого твердого предмету, яким могла бути і рука людини, так і від співудару об тупий твердий предмет, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження. Тілесні ушкодження у ОСОБА_1 могли виникнути 10 грудня 2020 року. Немає будь - яких даних, які б свідчили про те, що вищевказані ушкодження були спричинені ОСОБА_1 власноручно. Вищевказані ушкодження виникли від нанесення по тілу ОСОБА_1 не менше двох травматичних впливів, з прикладенням сили, достатньої для їх спричинення / а.п. 98-99/.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_2 , в межах пред`явленого обвинувачення: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Невизнання своєї вини обвинуваченим в частині викрадення колонки, та посилання на те, що потерпіла сама дозволила йому взяти колонку до наступного дня, суд вважає викликані спробою обвинуваченого ввести суд в оману, оскільки беззаперечно факт скоєння ним грабежу підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_1 , яка пояснила, що обвинувачений взяв колонку з метою її продати та отримати гроші на спиртні напої та свідченнями свідка ОСОБА_3 , якому його співмешканка також розповідала, що вона відмовилася давати гроші ОСОБА_2 на алкоголь, тому він забрав колонку з метою її продажу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря - психіатра.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи №616 від 15 грудня 2020 року, ОСОБА_2 на теперішній час страждає на хронічне, психічне захворювання, у формі дисоціального розладу особистості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу якому відповідає правопорушення ОСОБА_2 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи думку потерпілої, яка просила суворо не карати, оскільки обвинувачений вибачився і вони примирилися, беручи до уваги фактичні обставини справи, молодий він обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, частково приєднавши покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 17 березня 2020 року.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2 708 грн. 43 коп., що складається з вартості розбитого телефону «ZTE BLAD EA6 LITE BLACK» в сумі 2 599 грн., вартості захисної універсальної плівки в сумі 60 грн. 43 коп., вартості поклейки в сумі 49 грн., та 10 000 моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно зі ст. 1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди заподіяної злочином підлягає частковому задоволенню. Дійсно протиправними діями обвинуваченого потерпілій було заподіяно цілком природні моральні та фізичні страждання,які негативно вплинули на її психічний стан та стан здоров`я. Вона пережила та переживає сильні душевні страждання, її звичайний життєвий устрій зазнав значних негативних змін, обвинуваченний посягнув на її здоров`я, недоторканість та безпеку. При цьому, враховуючи вимоги розумності і справедливості, цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме в сумі 2 000 грн., що є достатньою компенсацією за спричинену моральну шкоду. Що стосується позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, то суд задовольняє їх в повному обсязі.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово - товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /ЧОТИРИ/ роки;

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 17 березня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /ЧОТИРИ/ роки /ТРИ/ місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 708 ( дві тисячі сімсот вісім) гривень 43 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 грн., а всього на загальну суму 4 708 ( чотири тисячі сімсот вісім) гривень 43 коп. В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 8 000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA048999980313050115000020649, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експерта у розмірі 653 ( шістсот п`ятдесят три ) гривни 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-портативну бездротову акустичну колонку марки «ATLANFA» моделі «АТ-7725 ВТ» - вважати повернутою власнику;

-банку від напою « Рево», 4 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - знищити;

-диск, на якому мається відеозапис слідчого експерименту від 11 грудня 2020 року за участю потерпілої ОСОБА_1 -залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя