Ухвала суду № 97483223, 08.06.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5014/21

Провадження № 1-і/428/7/21

УХВАЛА

іменем України

08 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Бойко Н.В.,

за участі секретаря: Соха К.С.,

прокурора: Рибалкіна В.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника Горбатенка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання заступника начальника відділу Луганської обласної прокуратури Рибалкіна В.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 112013030370001828 від 13.05.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Троїцького району, с. Арапівка, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником структурного підрозділу ТОВ «Майстер груп», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника відділу Луганської обласної прокуратури Рибалкіна В.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 112013030370001828 від 13.05.2013 року у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування якого посилається на те, що підставою для продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишились без змін, а саме: наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в населеному пункті Луганської області (м. Сєвєродонецьк), який знаходяться в прикордонному регіоні України із РФ, в`їзд на територію якої здійснюється вільно з використання внутрішнього паспорта громадянина України, та безпосередній близькості від неконтрольованої правоохоронними органами України території, тобто території, що перебуває під контролем окупаційної адміністрації РФ, що вказує на наявність у ОСОБА_1 можливості вільно виїхати на таку територію та переховуватись від суду у випадку не продовження стосовно нього строку дії запобіжного заходу пов`язаного з позбавленням свободи. Більш того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлювався факт перетину ОСОБА_1 державного кордону з РФ, й гарантії того, що останній повторно не виїде за межі території України, відсутні. Про існування вказаного ризику також свідчить вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих злочинів, що вказує на невідворотність притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема: високий ступінь організації їх вчинення, особливо великий розмір спричиненої майнової шкоди.

Крім того, ухвалою Луганського апеляційного суду від 13.05.2021 вказано на необхідності повторного допиту потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане вбачається також наявність ризиків, що свідчать про необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про вказане свідчать обставини, які встановлені під час досудового слідства, та в подальшому викладені у обвинувальному акті. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. В ході досудового розслідування встановлено, що під час розбійного нападу обвинувачені безпосередньо застосовували до потерпілих насильство, завдавали удари, чим спричинено тілесні ушкодження охороні ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час вчинення розбою використовували автоматичну вогнепальну зброю, місцезнаходження якої на цей час невідоме.

У судовому засіданні захисник Горбатенко Я.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

У заяві представник потерпілого ТОВ "КУСТОС ІНВЕСТ" Свистун Г.В. підтримав клопотання.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду від 11.05.2021 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 10.06.2021 включно.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою в даному випадку є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_1 переховуватися від суду, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, свідчить той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. В ході досудового розслідування встановлено, що під час розбійного нападу обвинувачені безпосередньо застосовували до потерпілих насильство, завдавали удари, чим спричинено тілесні ушкодження охороні ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час вчинення розбою використовували автоматичну вогнепальну зброю, місцезнаходження якої на цей час невідоме.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому, оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, суд вважає, що обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, зокрема домаш арешту, на даній стадії процесу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 369, 372 КПК України, суд, -.

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу Луганської обласної прокуратури Рибалкіна В.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 112013030370001828 від 13.05.2013 року у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто по 07 липня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошеня до Луганського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В. Бойко