Ухвала суду № 97482579, 27.05.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2367/21

Провадження № 2-адр/344/3/21

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., за участю секретаря судового засідання Герлан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Герасимчука Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

01/04/2021 рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента Патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Герасимчука Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено. Постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Герасимчука Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3634831 від 06 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

12/04/2021 судом зареєстровано клопотання представника позивача адвоката Вадюк В.І. про розподіл судових витрат. За змістом якого вказано, що 02/02/2021 між адвокатом та позивачем було укладено договір про надання правової допомоги 2-02/02/21, та додаткову угоду №1 від 02/02/2021, згідно з актом від 07 квітня 2021 адвокатом було витрачено 6 годин часу, що в грошовому еквіваленті складає 18000 гривень. Вказано, що акт підписано клієнтом, послуги за актом підлягають сплаті протягом 60 календарних днів, відповідно до п.1.2 додаткової угоди №1 до договору. Представник позивача вказує, що позивач станом на 07 квітня 2021 року поніс судові витрати в розмірі 18000 гривень, просив при прийнятті рішення у справі вирішити питання про розподіл судових витрат, які стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідне клопотання направлено суду засобом поштового зв`язку 08/04/2021, що встановлено з штампу відділення поштового зв`язку відправника.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином, позивачем подано до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином. Суду подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, за змістом яких представник відповідача просив залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, з підстави, що позивачем пропущено процесуальний строк подання відповідного клопотання. Вказано, що рішення у справі винесено 01/04/2021, в позовній заяві не вказано на стягнення витрат на правову допомогу, в строк визначений процесуальним законом докази понесених витрат не долучено. Також зазначено, що заяву не обґрунтовано належними правовими підставами, оскільки заявлений розмір витрат не співмірний з складністю справи, вказано, що розмір гонораруадвоката є завищеним.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1,2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Відповідно ч. 3, 4 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, 01/04/2021 представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, вказано про те, що позивачем буде заявлено клопотання про розподіл судових витрат у визначений законом процесуальний строк. В свою чергу акт про обсяг наданої правової допомоги за договором №2-02/02/21 від 02 лютого 2021 року складено та підписано сторонами 07/04/2021. Клопотання про розподіл судовий витрат направлено до суду 08/04/2021 року, тобто після спливу п`яти днів після ухвалення рішення суду. Клопотання про розподіл судових витрат подано поза межами процесуального строку, клопотання не містить обґрунтування правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, не долучено доказів в підтвердження поважності підстав пропуску строку на подання такого виду клопотань.

Норми абз. 2, 3 ч.7 ст. 139 КАС України щодо залишення без розгляду заяви у разі пропущення строку її подання є імперативними.

Відтак, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Недодержання процесуальної умови, зокрема подання заяви не у визначений ч. 7 ст. 139 КАС України строк - унеможливлює задоволення заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Герасимчука Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.