Ухвала суду № 97482042, 07.06.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1213/18

провадження №1-кс/176/122/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 – Марченка Євгенія Володимировича на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вх. 4001/21 від 07.06.2021 року надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 – Марченка Є.В.на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Подану скаргу мотивує тим, що 30.03.2021 року слідчим у кримінальному провадженні № 42018041220000059 відомості про яке внесені до ЄРДР 23 травня 2018 року ОСОБА_2 його підзахисному ОСОБА_1 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

24.05.2021 року слідчим у кримінальному провадженні Коцюбі А.М. було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якого на підставі викладених фактів встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 358 КК України.

У вищезазначених процесуальних рішення слідчого було зазначено про складання ОСОБА_1 , який є оцінювачем та директором суб`єкта оціночної діяльності ПП “Персей” 05.12.2017 року та 06.12.2017 року звітів про оцінку нерухомого майна, при цьому в повідомленні про підозру від 30.03.2021 року та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 24.05.2021 року не містяться відомості про місця вчинення кримінальних правопорушень.

Також вважає, що оскільки місце складання звітів про оцінку майна та місце знаходження суб`єкта оцінки оціночної діяльності ПП “Персей” перебуває в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, слідчий відділ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не був на момент вручення повідомлення про підозру та на момент вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри уповноваженим органом досудового розслідування, та вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні підпадає під юрисдикцію іншого територіального органу досудового розслідування у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

За таких обставин просить визнати незаконними та скасувати складене 30.03.2021 року слідчим СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. та погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Романюк Т.М. письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та складене 24.05.2021 року слідчим СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. та погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Романюк Т.М. повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України.

Одним із суб`єктів, який реалізує завдання кримінального судочинства з його початкової стадії з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є слідчий, що визначено та встановлено ст. 214 КПК України.

Слідчим, як зазначено в п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, являється службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Перелік дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, та прийнятих ними процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є регламентований ст. 303 КПК України та є вичерпний.

Диспозиція статті 303 КПК України охоплює вирішення питань щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, в тому числі оскарження дій слідчого, дізнавача, прокурора після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Тобто як визначив законодавець оскарження дій слідчого, дізнавача чи прокурору у разі повідомлення особи про підозру під час досудового розслідування можливе лише у певний проміжок часу, а саме після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Як витікає з долучених до скарги матеріалів, 30.03.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

24.05.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що двомісячний термін з дня повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 на момент звернення до суду із даної скаргою ще не сплив, а тому підстави для її розгляду відсутні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.304 ч. 2 КПК України скарга на дії, бездіяльність слідчого, прокурора не може бути розглянута та підлягає поверненню за відсутності підстав її розгляду в цьому суді.

За таких обставин, оскільки вимоги заявника за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 – Марченка Є.В. не входять до вичерпного переліку скарг, які передбачені та охоплюються ст. 303 КПК України та які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, скарга як така не підлягає розгляду цим судом у складі слідчого судді, то вважаю за необхідне у відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України справжню скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – Марченка Євгенія Володимировича на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозриповернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: Кучма В.В.