Постанова № 97481836, 02.06.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/912/21

Провадження № 3/173/237/2021

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ПАТ "ДМК", бригадир доменних печей

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

01.05.2021 року о 00 годин 15 хвилин по вул. Петрівка, с. Перше Травня, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2101" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 30.04.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання, він дійсно вживав алкогольні напої, а саме самогон (горілку) 200 гр., після чого ліг спати. Ввечері того ж дня, його дружині стало погано зі здоров`ям, а тому, він на своєму автомобілі "ВАЗ-2101" д/н НОМЕР_1 , повіз її до Верхньодніпровської лікарні, та рухаючись по вул. Петрівка, с. Перше Травня, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", він дійсно відмовився в присутності двох свідків, так як, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

В ході судового розгляду справи був допитаний майор поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що під час несення служби в складі добового наряду СРПП 01.05.2021 року після обслуговування виклику по лінії "102" приблизно о 00 годин 05 хвилин в с. Підлужжя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, був помічений автомобіль "ВАЗ-2101" д/н НОМЕР_1 , характер руху якого викликав сумніви у спроможності водія керувати транспортним засобом. Після зупинки даного автомобіля було встановлено особу водія, ним виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було помітно, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився в присутності двох свідків. Внаслідок чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1 , встановлено, що 30.04.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання, він дійсно вживав алкогольні напої, а саме самогон (горілку) 200 гр., після чого ліг спати. Ввечері того ж дня, його дружині стало погано зі здоров`ям, і він повіз її до Верхньодніпровської лікарні. На зворотньому шляху його зупинили працівники поліції, та в присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечував (а.с.3);

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено, що в їх присутності 01.05.2021 року о 00 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер". Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначила, що гр. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої та з порушенням згоден (а.с.4,5).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазаначив, що має посвідчення водія.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. на такий рахунок: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155; Р/р UA528999980313111206000004523.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____