Вирок № 97481749, 08.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4360/20

Провадження (1-кп/199/224/21)

ВИРОК

іменем України

08.06.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Комар Н.В.,

за участю сторін:

прокурора - Понедільченко І.О.

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12020040630000856 відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, а останній раз:

-25.05.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вимог п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання у розмірі 40 (сорока) годин громадських робіт, не відбуте обвинуваченою за вироком Індустріального районного суд м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України від 31.10.2017 року, що дорівнює 5 (п`яти) дням позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців 5 (п`ять) днів, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.02.2021 року вирок Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська від 25.05.2020 року змінено, та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців 5 (п`яти) днів позбавлення волі;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та вчинила нове кримінальне правопорушення за наступних обставин, так, 06.06.2020 близько 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Твое-Мое», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на столі, побачила мобільний телефон марки «Iphone Xr Black 64 Gb» з захисним склом «Ріко Apple IPhone» у чохлі «ColorWay Iphone Xr TPU с», який належить ОСОБА_4 , та цей час у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: мобільного телефону марки «Iphone Xr Black 64 Gb» з захисним склом «Ріко Apple IPhone» у чохлі «ColorWay Iphone Xr TPU с», та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, близько 09 год. 17 хв., перебуваючи в приміщенні магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мобільний телефон марки «Iphone Xr Black 64 Gb» вартістю 18999 гривень 05 копійок з захисним склом, вартістю 151,05 грн. і чохлом, вартістю 236 гривень 55 копійок, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_1 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду у розмірі 19386 гривень 65 копійок згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 20 від 08.06.2020.

Обвинувачена ОСОБА_1 провину визнала повністю та підтвердила свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорювала, суду показала, що вона дійсно 06.06.2020 близько 09 год. 15 хв., знаходилась у приміщенні магазину «Твое-Мое», розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Калинова, 14, та на столі побачила мобільний телефон марки «Iphone Xr Black 64 Gb» з захисним склом «Ріко Apple IPhone» у чохлі «ColorWay Iphone Xr TPU с», який належить ОСОБА_4 , який вона вирішила викрасти, та близько 09 год. 17 хв., перебуваючи в приміщенні магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, викрала мобільний телефон марки «Iphone Xr Black 64 Gb» з захисним склом «Ріко Apple IPhone» і чохлом, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. З розміром матеріальної шкоди вона згодна, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, наявність на утриманні неповнолітньої доньки.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання нею своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2020 р., згідно якої, ОСОБА_4 повідомила про крадіжку її майна (а.п.151);

- протоколом огляду місця події від 06.06.2020 року, відповідно до якого, в період часу з 13:40 год., до 13:55 год., було оглянуто приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.152-153);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2020 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_4 впізнає особу зображену на фотознімку №3, як особу яка 06.06.2020 здійснила крадіжку мобільного телефону (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №3 - ОСОБА_1 ) (а.п.154-155,156);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2601/20 від 08.06.2020 року, відповідної до якої вартість викраденого ОСОБА_1 майна, складає 19 386 гривень 65 копійок (а.п.158-161);

- протоколом перегляду відеозапису від 30.06.2020 року, за участю свідка ОСОБА_5 (а.п.165-167);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_6 впізнає особу зображену на фотознімку №4, як особу яка 06.06.2020 пропонувала йому придбати у неї мобільний телефон марки «Iphone Xr» чорного кольору (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №4 - ОСОБА_1 ) (а.п.168-169,170);

- вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2020 року, за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вимог п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання у розмірі 40 (сорока) годин громадських робіт, не відбуте обвинуваченою за вироком Індустріального районного суд м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України від 31.10.2017 року, що дорівнює 5 (п`яти) дням позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців 5 (п`ять) днів; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.02.2021 року (а.п.185-187,107-109);

- речовими доказами: компакт-дисками з відео файлами (а.п.163,164).

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням висновку експерта, письмових документів (а.п.148).

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючими покарання обставинами згідно ст.67 КК України є рецидив злочину, оскільки окрім повторності вона є судимою за інші склади злочинів.

ОСОБА_1 повністю визнала провину, щиросердно розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом відповідно до ст.66 КК України враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинила нетяжкий злочин, раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням, вимог ст.71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: судовим експертом ОСОБА_7 судово-товарознавчої експертизи №2601/20 від 08.06.2020 року у сумі 300,00 грн. (а.п.157) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (а.п.46)

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання у розмірі 1 (одного) місяця позбавлення волі, не відбуте обвинуваченою за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2020, яким призначено покарання, з урахуванням положень ч.1 ст.71 КК України, вимог п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців 5 (п`ять) днів, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.02.2021 року вирок Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська від 25.05.2020 року вирок змінено, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців 5 (п`ять) днів, та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 7 (сім) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення судовим експертом ОСОБА_7 судово-товарознавчої експертизи №2601/20 від 08.06.2020 року у сумі 300,00 грн. - на користь експерта ОСОБА_7 .

Речові докази - компакт-диски з відео файлами - зберігати в матеріалах провадження (а.п.163,164).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачена - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій і прокурору, направляється поштою потерпілій.

Суддя: Є.М. Савченко