Рішення № 97481691, 01.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2551/21

(2/199/2200/21)

РІШЕННЯ

іменем України

01.06.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Дніпро (при заочному розгляді) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом та заявленою вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації в розмірі 9 898,83 грн. та судових витрат по справі.

Позов обґрунтований тим, що 20.08.2020 р. в районі будинку №31-а по вул. Донецьке шосе, е/о 300 у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР України та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (відповідачем)

На момент ДТП автомобіль «Тойота» р/н НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», правонаступником якого є ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО МІНІ» №Е.0153.0008157 від 21.07.2020 р. За заявою власника застрахованого автомобіля, пошкодженого в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ремонтної калькуляції №0028358.08 від 16.09.2021 р., було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 898,83 грн.

На переконання позивача, оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ» р/н НОМЕР_1 не застрахована, то саме до відповідача ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» мало перейти право вимоги в порядку суброгації.

Представник позивача в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях, та в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 – 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_2 належить автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», 2012 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 43).

21.07.2020 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО МІНІ» №Е.0153.0008157, згідно до умов якого було застраховано автомобіль марки TOYOTA» моделі «CAMRY», 2012 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_2 , зі строком дії до 21 липня 2021 року (а.с.35).

28 серпня 2020 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 31-а по вул. Донецьке шосе, е/о № 300, у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду та який водій ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний виявити. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказана обставина встановлена постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 р., яка набрала законної сили 25.09.2020 р., та якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.40-41).

Згідно ремонтної калькуляції №0028358.08 від 16.09.2021 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «TOYOTA» (модель «CAMRY», 2012 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_2 ), становить 9 898,83 грн. (а.с.45-70).

Із заявою про виплату страхового відшкодування за договором страхування у зв`язку із настанням страхового випадку гр. ОСОБА_2 звернувся до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (а.с. 42,44), та згідно з платіжним дорученням №7642 від 27.10.2020 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 9898, 83 грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок ОСОБА_2 (а.с.71).

02.01.2020 р. між ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно п. 6 Акту прийому-передачі документів №20-04 до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 р. у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 .

В порядку та на умовах, визначених п. 1.2. договору факторингу, фактор займає місце клієнта (як кредитора) по всім регресним вимогам клієнта згідно Додатку 1 до Договору, у тому числі права одержаним від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту підписання Ату прийому-передачі документів по відповідній регрес ній вимозі за формою наведеною у Додатку №2 до цього Договору.

Відповідно до п.6.1. договору факторингу цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Правовідносини між учасниками справи виникли із договірного зобов`язання з регресної вимоги страховика до особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 – 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 4 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Відтак, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

За судового розгляду встановлено, що позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування, в тому числі з підстав, передбачених ст. 993 ЦК України.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 916/686/19).

Судом встановлено, що до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» перейшло право вимоги у порядку суброгації. Таким чином, сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 898, 83 грн. підлягає присудженню до стягнення з відповідача на користь позивача.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 13, ч 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 76-80, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (36000, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10, ЄДРПОУ 37686922) 9 898 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 83 на відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (36000, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10, ЄДРПОУ 37686922) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2270,00 грн.

Дата складення повного судового рішення 07.06.2021 р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї