Ухвала суду № 97481641, 08.06.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.06.2021

Справа № 642/6315/16-к,

Провадження 1-кп/642/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря- Канаєвої К.М.,

прокурора – Слон В.В.,

представника потерпілого Черняка А.Л.,

захисників Ніконова М.М., Терещенко Р.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №42016220000000542 від 30 грудня 2015 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що з ним не проводився слідчий експеримент, хоча він не відмовлявся від нього. Коли з іншими працівниками поліції наздоганяли утікаючих хлопців то він схватив за рукав куртки невідомого чоловіка, який спробував вирватись, але у зв`язку з тим, що він не відпустив рукав і було слизько, чоловік підслизнувся та впав, а він впав зверху на чоловіка, при цьому потерпілий міг отримати тілесні ушкодження, але на стан здоров`я не скаржився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 05.02.2016 р. приблизно о 16 год. вони зі знайомим ОСОБА_3 приїхали на перехрестя Залютінської та вул.Щасливої тапрогулювалися по вулиці, коли під`їхали два автомобіля, з яких вийшли 3-4 чоловіка в формі і до нього підбіг обвинувачений у форменому одязі, який збив його з ніг обличчям на сніг та наніс приблизно 10 ударів ногами у область голови, один з яких прийшовся по пальцю руки. Після того, обвинувачений його підняв, снігом та хустинкою витер йому обличчя, їм з ОСОБА_3 , який також знаходився на снігу, наділи кайданки, посадили в машину і привезли до підрайону.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 05.02.2016 р. на вулиці було темно, вони почали підходити до автомобіля, біля якого знаходились три чоловіки, які побачивши їх у форменому одязі і почали розбігатися, що викликало підозру. ОСОБА_1 побіг за одним, ОСОБА_5 – за іншим, а він побіг за самим високим чоловіком, якого наздогнав за рогом будинку у тупиковому дворі та повернув до місця з якого чоловіки розбігалися. Там вже знаходилися ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та два чоловіки, які намагалися втекти і їм було повідомлено, що є підозра у вчиненні злочину. На місці події були наледні снігу та слизько. Він не бачив, як хтось боровся з поліцейськими. При цьому будь яких заходів фізичного впливу не застосовувалось і спец засобів вони не мали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 05.02.2016 р. на вулиці було темно, вони одягнуті по формі почали підходити до автомобіля з якого вийшли три чоловіки, самий високий з яких (сидів на задньому сидінні) почав убігати. За ним побіг ОСОБА_4 і наздогнав його в тупиковому дворі. Один з чоловіків менше зростом (сидів на передньому пасажирському сидінні) також спробував втекти, ОСОБА_1 схватив його за одяг і вони обидва впали на землю, оскільки були наледні та втоптаний сніг. Він стояв поряд з третім чоловіком, який залишився на місці і бачив, що ОСОБА_1 будь яких ударів потерпілому не наносив, а при падінні впав на потерпілого. Коли ОСОБА_1 та потерпілий почали підійматися він впізнав ОСОБА_2 , який був раніше судимий і відносно якого був встановлений адміністративний нагляд та на якого було багато скарг сусідів про виготовлення наркотичних засобів за місцем мешкання по АДРЕСА_3 , що є адміністративною зоною дільничного ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 на стан здоров`я не скаржився, будь яких пошкоджень у потерпілого не бачив. Кров на снігу могла виникнути в результаті падіння, оскільки поверхня була мерзлою і дві особи падали з висоти власного зросту.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він показав автомобіль та хлопців біля нього і поліцейські пішли їм на зустріч, звернувшись до них «Молоді люди», але побачивши поліцію ті кинулись в різні боки. Один поліцейський побіг за хлопцем невисокого зросту щільної статури, високий хлопець побіг до двору і його почав наздоганяти поліцейський з рудим кольором волосся. Третій худорлявий хлопець невисокого зросту також намагався тікати, але ОСОБА_1 схопив його за куртку в районі плеча або рукава збоку чи ззаду, той підслизнувся і впав грудьми на землю, а обвинувачений корпусом впав на його спину згори. Він в цей час знаходився поряд на відстані 2-3 метрів. На той час було темно, світло лише з вікон будинків, була мінусова температура, а земля була нерівною, сніг утоптаний і слизький з наледнями. Після падіння хлопець не скаржився, ОСОБА_1 його підняв, а в подальшому впізнав. Заходів фізичного, психічного впливу до затриманих не застосовувалось, кайданки не одягались. Обвинувачений будь кому не наносив удари руками чи ногами по голові та іншим частинам тіла.

Під час слідчого експеріменту 30.06.2016р. зафіксованого на відеозапис в ХОБСМЕ потерпілий ОСОБА_2 знаходячись на животі на лавці зазначив, що його били зліва в обличчя та по тулубу ногами, однак попали у ліву кисть та мізинець.

Під час слідчого експеріменту 30.06.2016р. зафіксованого на відеозапис в ХОБСМЕ

свідок ОСОБА_7 зазначив, що потерпілий лежав на животі обличчям вниз на снігу, руки за головою та йому було нанесено ногами приблизно 10 ударів в область обличчя та тулубу, при цьому поліцейський був з права. Поліцейський тримав за шкірку потерпілого, а потім ногою надавив потерпілому на шию.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 фізичного, чим образив його честь та гідність, а також спричиний йому згідно з висновком судово-медичної експертизи №3414-ая/16 від 08.07.2016 синці та садно на обличчі (легкі тілесні ушкодження), закритий поздовжній косий перелом середньої фаланги 5 пальця лівої руки зі зміщенням з крововиливом м`яких тканин пальця, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Судово-медичний експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала висновки фахівця, а також висновки експерта складені нею. Щодо висновків фахівця №129/2016 від 10.02.2016р. показала, що висновок робився за заявою потерпілого та за його кошти. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що подія відбулася 05.02.2016 р. о 14 год. На тулубі у оглянутого не було будь яких пошкоджень. У висновку є описка «2015р.» і не зазначено час закінчення експертизи. Щодо висновків фахівця №148-2016 від 24.02.2016р. в ньому не зазначено час закінчення експертизи та помилково зазначено, що 10.02.2016р. було проведено експертизу, а не висновок фахівця. У висновку від 24.02.2016р. зазначено про пошкодження на нижньому віку, а в висновку фахівця від 10.02.2016р. цього не було. Також у висновку не було описів щелепи, хоча це не є пошкодженнями, а також невідоме їх походження і це не стосується цього кримінального провадження. Нею досліджувалися рентгенограма та довідка ХМЛ №3, які надав ОСОБА_2 . Про наслідки в висновку не вказано. Цей висновок також робився у зв`язку зі зверненням потерпілого та за його кошти. У висновку експерта від 08.07.2016р. №3414-ая/16 не зазначено документу, на підставі якого вона могла проводити експертизу, однак зазначено її стаж та ранг і вона мала на це право. При проведені експертизи у неї була лише постанова слідчого, будь яких інших документів не було. Вона використала первинний висновок фахівця та рентгенографії, оскільки раніше самостійно проводила огляд. В дослідницькій частині було помилково зазначено, що з 17.02.2016р. по 24.02.2016р. було проведено експертизу, а не висновок фахівця. При переломі є тривалий розлад здоров`я. Процес дослідження був зазначений у висновку фахівця та звідти взяті матеріали. ОСОБА_2 при проведенні експертизи не оглядався, хоча в постанові слідчого зазначено про його направлення на експертизу. В постанові слідчого не зазначено про попередження про кримінальну відповідальність і по цій експертизі вона не попереджувалась слідчим. Також в постанові слідчого не зазначено про обставини злочину, але вказано на висновок фахівця. Вона досліджувала висновок фахівця для складання висновку експерта. При складанні висновку експерта від 11.07.2016р. №3702-ая/16 вона досліджувала роздруківку слідчого експерименту. В постанові слідчого про проведення експертизи не зазначено про обставини злочину, та не вказано що така роздруківка надається, однак можливо був супровідний лист з додатковими матеріалами, надати який не може. В дослідницьку частину висновку були перенесені данні з попередньої експертизи. В четвертому абзаці висновку – фраза внесена помилково. Попередня експертиза була доповнена слідчим експериментом і цьому дана оцінка. На місці події вона не була і в постанові відсутні будь які данні про це, однак в протоколі слідчого експерименту було зазначено, що потерпілий впав обличчям в сніг. Чи були наледні чи нерівності на снігу не знає, слідчим надані були лише відомості, що потерпілий впав на сніг. У висновку експерта від 11.07.2016р. №3703-ая/16 було помилково зазначено в питаннях про слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 , хоча правильно з ОСОБА_2 . За висновки в якості фахівця вона не несе кримінальної відповідальності, але при прийомі на роботу працівники попереджаються про кримінальну відповідальність. Не виключено можливість пошкоджень на обличчі ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що потерпілий міг лежачи рухатись. При падінні на нерівну поверхню можливі ушкодження носу. В разі падіння з власного зросту отримання перелому пальця виключити не можна. Чому потерпілий та свідок ОСОБА_9 , які приймали участь у слідчому експерименті дають різні покази, щодо знаходження обвинуваченого відносно потерпілого їй невідомо. Наносити удари ногами знаходячись з права від потерпілого по його лівій руці незручно. Удар стиснення - це коли при нанесенні удару трапляється стиснення м`яких чи кісних тканин та їх зміщення.

На підставі ухвали суду від 22 лютого 2021 року для встановлення обставин та їх перевірки що мають істотне значення для кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 365 КК України, зокрема з метою з`ясування обставин та механізму отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та перевірки свідчень обвинуваченого, потерпілого та свідків, старшим групи прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Ільюшонок О.Ю. було проведено слідчий експеримент з застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 його захисників, представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також за участі судово медичного експерта ОСОБА_11 , в умовах, приближених до обставин події 05.02.2016 р.

З протоколів слідчого експерименту від 31.03.2021р. з відеозаписом, який досліджені в судовому засіданні вбачається, що:

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що ввечері 05.02.2016 р. після 17 години, при електричному освітленні він у потерпілого пошкоджень не бачив і який не скаржився на побої. При цьому на дорозі всюди були наледні.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 схопив за одежу зі сторони спини чоловіка, який впав обличчям вниз, а на нього впав сам ОСОБА_1 . Поверхня на яку впав потерпілий була наїжджена колія з наледнями снігу. При цьому руки потерпілого ОСОБА_2 були спереду. В цей час ліхтар не горів.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 05.02.2016 р. приблизно о 18 год., було темно і на вулиці горіли один чи два ліхтаря, також було слизько. Поліцейські затримували підозрюваних, які тікали. ОСОБА_1 схопив ззаду за одежу чоловіка і вони разом впали. Ліва рука потерпілого була вирівняна, а права – зігнута. Ліва нога ОСОБА_1 була біля чи на руці потерпілого. Після того ОСОБА_1 підняв за одежу затриманого. Поверхня на яку впав чоловік була покрита льодом, на ній були бугри та наледні.

Обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 05.02.2016 р. приблизно в 17-18 год., коли вже було темно, при затриманні осіб підозрюваних в незаконному обігу наркотичних засобів він наздоганяючи одного з трьох підозрюваних, який був нижче його за зростом, схватив того за одежу, ближче до лівого плеча і потерпілій на слизький дорозі впав. Зробивши крок у нього роз`їхалися ноги і він впав своєю вагою на потерпілого. При цьому його права нога була біля обличчя підозрюваного, а ліва біля кісті руки. Після того він підняв чоловіка впізнавши у ньому ОСОБА_2 . Будь яких тілесних ушкоджень він ОСОБА_2 не наносив та того не бив, як і інші особи. Поверхня на яку падав ОСОБА_2 – це наїжджена колія зі льоду та нерівними наледнями, при цьому той міг отримати декілька поранень. Скарг у потерпілого не було і той не ойкав. Ліхтаря поряд не було, а автомобільні фари його автомобіля світили в іншу сторону. При падінні на ОСОБА_2 він міг наступити на руку потерпілого.

Захисниками Ніконовим М.М. та Терещенко Р.О. заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», та на вирішення експертизи поставити наступні питання: а)Чи могли тілесні ушкодження . що виявлені на обличчі потерпілого ОСОБА_2 утворитися в результаті падіння та контакту обличчям з поверхнею автомобільної колії із численними обледнілими виступами? б)Чи міг перелом фаланги пальця на руці ОСОБА_2 утворитися від того, що обвинувачений наступив на руку ОСОБА_2 , яка знаходилась на нерівній обледенілій автомобільної колії?

Обвинувачений підтримав клопотання захисників.

Представник потерпілого покладався на розсуд суду, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисників, враховуючи, що в ході проведення слідчого експерименту від 31.03.2021р. отримано нові дані, які не були відомі експерту під час проведення першої експертизи, а також під час судового розгляду дані показання обвинуваченого, потерпілого, свідків та досліджені наявні докази, що можуть мати істотне значення для правильного, всебічного і об`єктивного судового розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставити питання, заявлені у клопотанні захисників, з урахуванням думки прокурора.

Керуючись статтями 22, 242,243, 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників Ніконова М.М., Терещенко Р.О. - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи могли тілесні ушкодження що виявлені на обличчі потерпілого ОСОБА_2 утворитися в результаті падіння та контакту обличчям з поверхнею автомобільної колії із численними обледнілими виступами?

2.Чи міг перелом фаланги пальця на руці ОСОБА_2 утворитися від того, що обвинувачений наступив на руку ОСОБА_2 , яка знаходилась на нерівній обледенілій автомобільної колії?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 642/6315/16-к в чотирьох томах.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 червня 2021р.

Суддя Л.Г. Проценко