Ухвала суду № 97481487, 04.06.2021, Зміївський районний суд Харківської області

621/585/21

6/621/19/21

У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судових засідань - Запорожець М. Б.,

заявник (стягувач) - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник заявника - Станішевський Л. В.,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-690/2008 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

03.03.2021 представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив: поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 2-690/2008 від 24.07.2008, виданого 26.01.2010 Зміївським районним судом Харківської області; видати дублікат виконавчого документа № 2-690/2008 від 24.07.2008, виданого 26.01.2010 Зміївським районним судом Харківської області.

На обґрунтування заяви зазначено, що 26.01.2010 Зміївський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 2-690/2008 від 24.07.2008 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ "Приватбанк".

При підготовці виконавчого документа для повторного направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, повторного непред`явлення на виконання виконавчого документа додано до заяви. З підстав зазначених вище просив суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.03.2021 призначено судовий розгляд заяви АТ КБ "Приватбанк" на 12.03.2021.

11.03.2021 від боржника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-690/2008 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в якому просив відмовити у задоволені заяви, мотивуючи значним пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутністю підстав для поновлення цього строку (а. с. 12-14, 22-24).

12.03.2021, 07.04.2021 за клопотанням представника заявника відкладено судовий розгляд.

22.04.2021 від представника заявника до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 з додатковим обґрунтуванням вимога про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання (а. с. 34-35).

05.05.2021 за клопотанням представника заявника (стягувача) відкладено судовий розгляд.

04.06.2021 під час судового засідання представник заявника - ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-690/2008 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовною заявою ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав викладених заявах по суті.

Представник заявника наполягав на тому, що банк не отримував повернутого виконавчою службою виконавчого листа і не занв, що виконавчий лист повернуто.

Неявка боржника ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Вислухавши представника заявника (стягувача), дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24.07.2008 позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ПриватБанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" - 8 404 грн 66 коп., заборгованості за договором кредиту та 84 грн 05 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (а. с. 1-3).

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додано копію листа Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) МЮ України № 5150 від 24.02.2021 з якого вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 18431711 від 16.02.2010 з примусового виконання виконавчого листа № 2-690 від 26.01.2010 виданого Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 8 404 грн 66 коп. Згідно даних які містяться в спецрозділі ЄДРВП, виконавче провадження відкрито 16.02.2010 та завершено 22.09.2010 згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція). Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією. Встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу АТ КБ "ПриватБанк". Більш детальну інформацію надати немає змоги, так як виконавче провадження знищено у зв`язку з тим, що відповідно до п. 9.9 про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву складає 3 роки, після чого вони підлягають знищенню (а. с. 7).

З матеріалів цивільної справи № 621/2055/17 (провадження № 2/621/1270/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко Ігор Миколайович, 19.10.2017 в судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" (а. с. 27-28).

20.10.2017 на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" судом було направлено копію позовної заяви з додатками та судову повістку, лист отримано 01.11.2017 (а. с. 31, 32).

08.12.2017 від Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області до суду надішли заперечення на позовну заяву (а. с. 34-35).

З інформаційної довідки ВП № 18431711 з спецрозділу від 07.12.2017, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 18431711 від 16.02.2010 з примусового виконання виконавчого листа № 2-690 від 26.01.2010 виданого Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 8 404 грн 66 коп., виконавче провадження відкрито 16.02.2010 та завершено 22.09.2010 згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 43, 87-89).

З повідомлення про вручення поштового відправлення направленого на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" , представник третьої особи був повідомлений про розгляд справи (а. с. 50).

Заява представника позивача ОСОБА_3 від 17.01.2018 про надання додаткових матеріалів та пояснень з додатками була направлена відповідачу та третім особам (а. с. 54-65).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, треті особи: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко Ігор Миколайович, ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без розгляду (а. с. 68-69).

Отже, в матеріалах зазначеної справи є письмові докази того, що представники стягувача мали відомості про повернення виконавчого листа.

Крім того, 21.03.2018 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Пілат О.М. Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 621/2055/17 неправомірними; зобов`язати начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Харківській області скасувати постанову про арешт належної ОСОБА_1 1/3 частину трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Харківській області, винести постанову про зняття арешту, накладеного відповідно до постанови: серія номер б/н, виданий 25.08.2011 (видавник ВДВС Зміївського районного управління юстиції) на 1/3 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 ; зобов`язати начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області направити для виконання приватному нотаріусу Зміївського нотаріального округу Сапко Ігорю Миколайовичу постанову про зняття арешту, накладеного відповідно до постанови: серія номер б/н, виданий 25.08.2011 (видавник ВДВС Зміївського районного управління юстиції) на 1/3 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 (а. с. 76-79).

З повідомлення про вручення поштового відправлення направленого на адресу ПАТ КБ "Приватбанк", вбачається, що 30.03.2018 стягувачем було отримано копію скарги з додатками, в яких наявні відомості про повернення виконавчого листа стягувачу (а. с. 101).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.04.2018 скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо зняття арешту з майна, стягувач – Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" задоволено частково; визнано дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пілат О. М. щодо винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 18431711 неправомірними, зобов`язано начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зняття арешту з майна у зв`язку з виявленням порушень Закону України "Про виконавче провадження" під час його накладення, у строк, визначений ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження"; в задоволенні скарги в іншій частині відмовлено, стягнуто зі Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Харківській області судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп. (а. с. 104-105).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на 26.01.2010 дату завершення виконавчого провадження) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (у редакції, що діяла станом на 26.01.2010) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 цього Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми Закону України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-690/2008 після спливу більше ніж 10 років з дня його видачі, та більше ніж 7 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Доводи представника стягувача про те, що стягувач не знав і не міг знати про повернення виконавчого листа, який втрачений виконавчою службою під час його пересилання стягувачу, суд оцінив критично.

Так, дійсно, виконавчою службою не надано підтвердження отримання стягувачем повернутого виконавчого листа та повідомлено про ймовірну його втрату під час пересилання простою поштовою кореспонденцією.

Втрата виконавчого листа, за цих обставин, може бути підстаовю для видачі дубліката виконавчого листа, якщо не закінчився строк для його пред`явлення до виконання.

Разом з тим, судом досліджені зазначені вище письмові докази, якими підтверджується поза розумним сумнівом, що представники стягувача брали участь у справах за позовною заявою та за скаргою боржника й отримували матеріали справи з відомостями про повернення виконавчого листа починаючи з 01.11.2017.

Незважаючи на це, стягувач тривалий час не цікавився станом виконавчого провадження, а отримавши достовірні відомості про повернення виконавчого листа, більше трьох років, не вживав передбачених законом заходів для відшукання виконавчого листа чи отримання дубліката виконавчого листа.

Доводи представника стягувача про те, що раніше він не здійснював представництво стягувача у цій справі є неспроможними, оскільки зміна представника стягувача не впливає на строки у виконавчому провадженні.

Будь-яких належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 247, 433, пунктом 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-690/2008 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.06.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко