Ухвала суду № 97481484, 08.06.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2746/21

Провадження № 1-КП/639/341/21

У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

08 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кіся Д.П.,

за участю: секретаря судового засідання – Крбеян К.О.,

прокурора – Хромової К.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника – Бабич С.С.,

потерпілого – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020220000000995 від 08.08.2020р. за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогота фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

27.04.2021р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілі просили призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження Жовтневому районному суду м. Харкова та відсутність підстав для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України. Крім того ОСОБА_3 було подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2020р. на належний йому автомобіль «ВАЗ-219020», р.н. НОМЕР_1 .

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту заперечували, просили закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалась на те, що 26.02.2021р. ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 286 КК України, а обвинувальний акт надійшов до суду 27.04.2021р., тобто поза межами 2-місячного строку встановлено ст. 219 КПК України.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, наявність підстав прийняття рішень, передбачених ст. 314 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, то суд відзначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

По даному кримінальному провадженню відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, оскільки санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено, окрім іншого, покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінченепротягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 286 КК України 26.02.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому згідно ч. 4 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже, у даному кримінальному провадженні 2-місячний строк, встановленийп. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, має обчислюватися з 27.02.2021р.

При цьому судом також встановлено, що по даному кримінальному провадженню 10.03.2021р. до Жовтневого районного суду м. Харкова прокурором було подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2021р. відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання (судова справа №639/1600/21).

Матеріали кримінального провадження повернуто судом прокурору 23.03.2021р., а отримано останнім 24.03.2021р.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 219 КПК України, строк з дня звернення прокурора до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності до дня повернення матеріалів кримінального провадження прокурору з ухвалою про відмову в задоволенні вказаного клопотання в будь-якому випадку не підлягають зарахуванню до строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом в межах строків досудового розслідування, встановлених ст. 219 КПК України, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно відмовити як безпідставному.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на належний йому автомобіль, то проти задоволення вказаного клопотання учасники підготовчого судового засідання не заперечували. При цьому прокурор вказувала, що всі необхідні експертні дослідження по кримінальному провадженню проведені.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що за змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України віднесено і арешт майна.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2020р. по справі №953/12747/20 (провадження №1-кс/953/6282/20) накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ-219020», р.н. НОМЕР_1 .

На теперішній час по кримінальному провадженню закінчено досудове розслідування, проведено весь комплекс експертиз, про що в судовому засіданні зазначив прокурор та що також вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому, на переконання суду, в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_1 проживає в м. Теплодар Одеської області, з урахуванням його клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст. 336 КПК України, його необхідно здійснювати у режимі відеоконференціїміж Жовтневим районним судом м. Харкова та Теплодарським міським судом Одеської області.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 12020220000000995 від 08.08.2020р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України – відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 08.08.2020р. за № 12020220000000995, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 18 червня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, який здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, та Теплодарським міським судом Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 3.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_1 доручити уповноваженій службовій особі Теплодарського міського суду Одеської області.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2020р. по справі №953/12747/20 (провадження №1-кс/953/6282/20) на автомобіль «ВАЗ-219020», р.н. НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь