Постанова № 97481306, 07.06.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 Провадження № 3/425/615/21

Справа № 425/1265/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року серії ВАБ 124475 ОСОБА_1 16.04.2021 року о 15-00 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 17.05.2021 року, 24.05.2021 року, 31.05.2021 року та 07.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Окрім того постановами Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.05.2021 року, 24.05.2021 року та 31.05.2021 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід в судові засідання, однак відповідно до рапортів, виконати привід не вдалося можливим, оскільки двері будинку місця проживання правопорушника ніхто не відчинив (а.с. 14,16,20,22,26,27,28,32).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, зокрема "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, судом були прийняті всі можливі дії щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також його явки у судові засідання для всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, а тому на думку суду такі дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року серії ВАБ 124475, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.1);

- заява ОСОБА_3 від 16.04.2021 року, з якої вбачається, що вона просила провести профілактичну бесіду з її чоловіком ОСОБА_1 , та обмежити доступ чоловіка до їх дітей, у зв`язку з тим, що він наніс їй тілесні ушкодження (а.с.4);

- рапорт інспектора СЮП ВП Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції Н. Медведєвої від 21.04.2021 року, яка доповіла, що 21.04.2021 року нею було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який вчинив домашнє насильство відносно до своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - судом не встановлені, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобтовчинення насильства в сім`ї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 40-1, 173-2, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову суду складено 08 червня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський