Ухвала суду № 97480725, 04.06.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2750/20

2-п/214/13/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить наступне: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2020 року у цивільній справі № 214/2750/20 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви наводить наступне. 24 вересня 2020 року Саксаганським районним судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної шкоди, були задоволені. Вказує, що заочне рішення обґрунтовано тим, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №580 о/с від 19.06.2018 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. При цьому згідно з ч. 1 ст. 59 вищезазначеного Закону, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 червня 2019 року о 9 год. 15 хв. водій старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Toyota Prius, н/з НОМЕР_1 (номер на синьому фоні), по автодорозі по вул. Церковна в м. Кривому Розі не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відволікся від керування, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований понад правим краєм проїзної частини автомобіль марки Skoda Octavia А7, внаслідок чого службовий автомобіль марки Toyota Prius, н/з (номер на синьому фоні) належний Департаменту патрульної поліції Національної поліції України зазнав механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України. Як вбачається з постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2019 року (а.с.42-43) на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Відповідно до висновку експерта провівши розрахунки, отримали суму матеріального збитку 66 108, 51 грн., окрім того визначивши обсяг і номенклатуру робіт на відновлюваний ремонт КТЗ та перелік необхідних для нього запасних частин і матеріалів та вартість відновлюваного ремонту без урахування коефіцієнта зносу деталей складає суму 92 737,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Положеннями ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Він, відповідач, зареєстрований та постійно проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , та постійно користується абонентським номером мобільного зв`язку: НОМЕР_2 . Його абонентський номер телефону мається в наданій позивачем до суду копії схеми ДТП, яка була додатком до протоколу про адмністративне правопорушення, складеного у відношенні мене за ст. 124 КУпАП, та окрім того, номер його телефону добре відомий представнику позивача, однак, жодного разу на мій абонентський номер телефону, не надходило смс-повісток про виклик до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Щодо довідки, яка мається у матеріалах справи № 214/2750/20 про доставку смс-повідмолення на його абонентський номер НОМЕР_2 з текстом повістки про виклик до суду, зазначає, що така довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання. На адресу його мешкання жодного разу не надходили повістки про мій виклик Саксаганського районного суду. Про те, що є відповідачем у цивільній справі № 214/2750/20 дізнався із відомостей, які маються у Державному реєстрі судових рішень. Наполягає, що при винесенні рішення Саксаганським районним судом не були враховані інші обставини, що мають істотне значення при вирішенні спору, а саме: судом не було взято до уваги те, що шкода позивачеві була заподіяна ним у період перебування з позивачем в трудових відносинах, а тому, до вимог про відшкодування матеріальних збитків мають застосовуватись положення Кодексу законів про працю, відповідно до яких: за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Вказує, що представником позивача не надано до суду доказів того, що на момент заподіяння шкоди він був матеріально-відповідальною особою, в матеріалах справи відстуні відомості про це. Зазначає, що судом було взято до уваги суму матеріального збитку у розмірі 92 737,72 грн., яка включає в себе: відновлюваний ремонт КТЗ та перелік необхідних для нього запасних частин і матеріалів, вартість відновлюваного ремонту визначена без урахування коефіцієнта зносу деталей, та судом при цьому не враховано, що згідно наданого позивачем висновку експерта, сума матеріального збитку складає саме: 66 108, 51 грн., а не 92 737,72 грн., оскільки, при визначенні суми матеріального збитку судовим експертом враховувався коефіцієнт зносу деталей та те, що у зв`язку із проведенням позивачем відновлювального ремонту, замінені деталі від автомобіля, - підлягали поверненню на його користь. Також, вважає не малозначним те, що позивачем не надано до суду доказів того, що він викликався судовим експертом на огляд пошкодженого автомобіля та те, що судовий експерт є найманим працівником системи МВС України, а тому складений судовим експертом висновок за №19/104-10/2д/3 24.09.2020 року не може бути об`єктивним, належним та допустимим доказом, який обґрунтовано підтверджує матеріальну шкоду, завдану органам поліції, з провини їх працівника. Зазначає, що ним до суду буде подано висновок судового автотоварознавчого дослідження по визначенню майнової шкоди, складений незалежним атестованим судовим експертом, після проведення такого дослідження.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача до суд не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі прийнято за наслідками заочного розгляду. При цьому суду виходив з того, що відповідач викликався судом належним чином. Як це вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав СМС-повідомлення суду (а.с.23), тобто згідно вимог ст. 128 ЦПК України у суду були підстави вважати його належно повідомленим. Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач отримав позов.

Враховуючи, що відповідач фактично не отримав позов, є підстави прийти до висновку, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що він був матеріально-відповідальною особою, а тому несе матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Крім того, представник позивача подав до суду висновок експерта, в якому визначений розмір завданої шкоди в сумі 32470 грн. 54 коп., в той час як у висновку спеціаліста, який брав до уваги суд при винесенні рішення, розмір шкоди дорівнює 66108 грн. 51 коп.

Зазначення відповідачем фактичних обставин щодо розміру шкоди та розміру, в якому ця шкода має бути стягнута з відповідача, на переконання суду, є доказами, так як безпосередньо стосуються вирішення справи. Ці докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. ст. 288, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 8 червня 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов