Ухвала суду № 97480375, 03.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1436/21

Провадження № 2/202/1408/2021

УХВАЛА

03 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мачуського О.М., за участю

секретаря судового засідання – Ситника С.О.,

представника позивача – Конаревої С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором про пайову участь,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором про пайову участь.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07 квітня 2021 року позивачем було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 березня 2021 року, внаслідок чого позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

05 травня 2021 року від Відповідача по справі до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтуванні клопотання зазначено, що вказаний спір вже був розглянутий 14.12.2020 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська (Справа 199/5983/14-ц, провадження 2/199/1/20). Рішення суду по вказаній справі було залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2021 р.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження по справі, зазначивши, що дана справа є іншою, оскільки позов подано іншою стороною, предмет позову інший, а також інша підсудність.

Відповідач згідно заяви, просила розглядати клопотання про закриття провадження в цивільній справі без її участі.

Заслухавши учасників судового засідання та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст.16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1ст.15 ЦК України).

З матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 147 355,59 грн. за договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська № 298 від 26.10.2012 р.

Суд звертає увагу на те, що позовна вимога - це прохання позивача до суду, яке наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Позов в цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №320/9224/17 зазначено, що: згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня2002 року у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдинг проти України , а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме: тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Тотожними визнаються заяви, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет заяви, тобто коли заяви повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду (такий правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15).

Отже, підставою для закриття провадження у справі є наявність рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Як вбачається із рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (Справа 199/5983/14-ц, провадження 2/199/1/20) від 14.12.2020 р., яке набрало законної сили 13.04.2021 р. прокурор м. Дніпропетровська 16.07.2014 р. звернувся в інтересах Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Предметом позову була заборгованість у сумі 147 355,59 грн. за договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська № 298 від 26.10.2012 р., а також пеня, 3 відсотки річних та інфляційні витрати за порушення строків виплати заборгованості. Рішенням суду у задоволенні вимог було відмовлено.

Тобто, на теперішній час існує чинне рішення суду між тими самими сторонами з того самого предмету позову і з тих самих підстав. Незважаючи на це, позивач звернувся до суду з новою аналогічною позовною заявою.

Посилання представника позивача на інший склад сторін, оскільки позов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська подано прокурором є безпідставним. Так, згідно положень ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. При цьому відповідно до ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Також необґрунтованими є посилання позивача на те, що під час розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська предметом позову крім заборгованості були ще вимоги про стягнення пені, 3 відсотків річних та інфляційних витрат за порушення строків виплати заборгованості. Вирішуючи питання про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України судом встановлено, що предмет позову, заявлений позивачем, вже був розглянутий іншим судом.

Отже у даній справі, що перебуває на розгляді, предметом позову є така ж сама матеріально-правова вимога - стягнення заборгованості за договором, ті ж самі сторони, і з тих самих підстав заявлена позовна вимога, що мало місце під час ухвалення рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська (Справа 199/5983/14-ц, провадження 2/199/1/20) від 14.12.2020 р..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.256, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 26510514, (адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, код ЄДРПОК 40506253 (адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про стягнення заборгованості за договором про пайову участь - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 08.06.2021 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мачуський