Вирок № 97480199, 08.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 173/2927/18

Провадження № 1-кп/209/47/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю:

секретаря с/з Золотих Л.М..,

прокурорів Бразалука О.О., Гавриліної І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника (адвоката) Мулько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження № 173/2927/18 (номер провадження 1-кп/209/47/21), внесене до ЄРДР за № 42018040000000560 від 10.05.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , знаходячись з 06.02.2013 року на службі в органах внутрішніх справ України та маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, згідно наказу начальника ГУНП Дніпропетровській області № 352 о/с від 09.12.2016 призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, відповідно до ст. 1Закону України «Про Національну поліцію» № 580 VIII від 02.07.2015 (закон у редакції, що діяла до 05.10.2016) (надалі - Закону України «Про Національну поліцію»), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

здійснює превентивну і та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, постійно здійснював функції представника влади, в силу ч. З ст. 18 КК України являвся службовою особою - працівником правоохоронного органу, який в межах своєї компетенції здійснює розкриття злочинів, що входять до підслідності Національної поліції, маючи відповідну фахову підготовку, досвід роботи в органах Національної поліції, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 05.05.2017 СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12017040430000472 за заявою громадянки ОСОБА_3 про спричинення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_4 , що мало місце по АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

01.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 зареєстровано кримінальне провадження № 12017040430000913 за фактом за фактом погрози вбивством громадянином ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_3 за ч.І ст. 129 КК України.

Цього ж дня кримінальні провадження № 12017040430000472 та № 12017040430000913 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 12017040430000472.

У подальшому, 20.12.2017 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська слідчим перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч.І ст. 129 КК України на ст. 15, ст.115 ч. 1 КК України.

З метою розкриття злочину та встановлення осіб, причетних до його вчинення, старшим слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Луценко О.В., якою проводилось досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, 08.08.2017 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12017040430000913, на ім`я начальника Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНГТ в

Дніпропетровській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення осіб, які були свідками вчинення кримінального правопорушення та допиту як свідків мешканців вул. Тихої с. Бородаївка Верхньодніпровського району з метою встановлення чи спростування факту погрози вбивством з боку ОСОБА_4 , на адресу ОСОБА_3 . Доручення зареєстроване у журналі «Обліку вхідної кореспонденції Верхньодніпровського

ВП» за № 771 від 08.08.2017.

Виконання вказаного доручення слідчого було покладено на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст.41 КПК України як співробітник оперативного підрозділу мав право проводити слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, користуючись при цьому його повноваженнями. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави: від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден

невинуватий не був обвинувачений або-, засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних Слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

; Проте, з метою створення штучних показників в роботі щодо кількості допитаних свідків у кримінальному упровадженні № 12017040430000913 та видимості якісного виконання доручення слідчого, не бажаючи реально встановлювати факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - протоколу допиту свідка, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Так, 13.08.2017 року, в робочий час, перебуваючи у приміщенні Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхньодніпровськ, вул. Авраменка.21, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Верхньодніпровського ВП

Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи своє службове становище усупереч інтересам служби, з метою створення штучних показників в роботі щодо кількості допитаних свідків під час виконання

доручення слідчого у кримінальному провадженні № 12017040430000913, нехтуючи покладеними на нього обов`язками з розкриття злочину, діючи в порушення ст.1, ч.4 ст.7, ст. 23, ч.І ст.62 ЗУ «Про Національну поліцію», ч.2 ст.19 Конституції України, ч.І ст.9, ст.41, ч.І ст.84, ч.2 ст.93 КПК України, ст.ст. 1, 2, 7, 23, 62, та не бажаючи реально встановлювати факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження, без фактичного Проведення ВІДПОВІДНОЇ СЛІДЧОЇ ДІЇ, ВІД СВОГО імені, власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якого вніс інформацію, яка не відповідає дійсності, зазначивши, що допит проведено 13.08.2017 року у період з 14.30 год. по 15.00 год. у с. Бородаївка, тобто за місцем мешкання свідка, в якому власноручно виклав анкетні дані свідка та покази вказаної особи з приводу вчиненого правопорушення. Після цього ОСОБА_1 у графі «підписи» власноруч виконав підписи від імені ОСОБА_5 , після чого особисто підписав протокол, як особа, яка проводила цю слідчу дію, надавши йому статус офіційного документу.

При цьому, відповідно до інформації наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих,№14225/909/03.1-41 від 13.06.2018 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно висновку експерта ЗЕС ІСТЕ УСБУ у Дніпропетровській області № 170 від 25.10.2018 рукописний текст у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2017 у кримінальному провадженні № 12017040430000913 виконаний ОСОБА_1 . Підписи від імені ОСОБА_5 у графі «свідок» вказаного протоколу

виконані ОСОБА_1 .

В подальшому, 13.08.2017 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхньодніпровськ, вул. Авраменка,21, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей внесених до протоколу допиту, склав рапорт на ім`я начальника відділення поліції про виконання доручення слідчого, у якому зазначив, що

встановити свідків та очевидців правопорушення не виявилось можливим та разом з завідомо неправдивим офіційним документом, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , направив керівнику відділу поліції для подальшого скерування слідчому, тобто будучи представником влади видав завідомо неправдивий офіційний документ.

16.08.2017 за вих. №471-8954 супровідним листом керівника відділення поліції зазначений рапорт разом з завідомо неправдивим документом - протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , направлено слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_6 для долучення до матеріалів

кримінального провадження.

Таким чином, оперуповноважений СКП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Немазаний Д.В., будучи представником влади, розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдивий документ - протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2017.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України, оскільки він здійснив службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України не визнав та дав показання про те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . З 2013 року працює оперуповноваженим в секторі кримінальної поліції Верхньодніпровського відділення Жовтоводського ВП ГУ в Дніпропетровській області. Обслуговує територію Дніпровської та Новомиколаївської сільської громади. Станом на 2017 рік обслуговував територію Першотравенської, Боровиської і Дмитрівської сільських рад, це суміжні міські ради. Бородаєвська сільська рада знаходиться на протилежному боці від тих, що обслуговує він. В серпні 2017 року ніхто не обслуговував Бородаївську сільську раду. Йому було дано доручення від начальника, чому саме йому, він не знає. Він повинен був його виконати. Повертався з с. Мішуріна, вирішив заїхати до с.Бородаївка перевірити доручення. На вулиці він зустрів літнього чоловіка, який йшов. Він представився йому, спитав чи живе він тут, спитав за громадянку ОСОБА_7 та її сусіда. Цей чоловік сказав, що він знає за ситуацію, але обставини не знає. Він сказав, що допитає його з цього приводу. Чоловік сказав, що є конфлікт, але з приводу чого і обставини не знає. Чоловік сказав свої дані - ОСОБА_5 та адресу, але сказав, що паспорт його вдома. Назвав свої анкетні дані чітко, що у нього не виникло підозри. Склав протокол, чоловік розписався і він поїхав далі. Додатково пояснив, що його помилку була в тому, що він дійсно не встановив особу, що допитував відповідно до ч.3 ст. 224 КПК України, не перевірив документи, що посвідчують особу. Покази зі слів свідка писав він. Він після намагався знайти цього чоловіка, звертався за допомогою до дільничного інспектора. В селі мешкає близька 2000 осіб. Цей чоловік просто йшов по вулиці, він сприймав його як мешканця цього села. На питання захисника обвинувачений пояснив, що події відбувалися 13.08.2017 року. Чоловік, якого він зустрів впевнено сказав свої данні, протокол допиту заповняв він самостійно . Свідок ставив підписи власноруч, в протоколі ставив три підписи. Доручення про встановлення свідків по справі, де потерпілою є ОСОБА_3 від начальника він отримав на початку серпня 2017 року. Після допиту свідка ОСОБА_5 він ще допитував свідка ОСОБА_8 , яку також зустрів на вулиці. Більше нікого не допитував, оскільки до нього там був слідчий. Окрім цих двох свідків він ще зустрічав осіб, які також чули про конфлікт, але нічого не поясняли і він їх не допитував. Село Бородаївку він не обслуговував.

Свідок ОСОБА_3 дала показання в судовому засіданні про те, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню за її заявою. Подала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Дізналася, що допитувалися свідки. До неї не зверталися за проведенням слідчо-оперативних дій. Вона неодноразово знайомилася з матеріалами кримінального провадження ( у справі внесеною за ст. 15-115 КК України) та їй було дивно, що допитані люди, які нічого не бачили, які не були свідками події, допитані люди з АДРЕСА_3 , яка розташована взагалі на іншому боці від АДРЕСА_4 . На цій вулиці розташований будинок АДРЕСА_4 , земельною ділянкою, якою користувався ОСОБА_9 за згодою жінки. У неї виникла підозра про змову працівників поліції. Вона заявила клопотання про допит в її присутності свідків. Вона звернула увагу на прізвище свідка - ОСОБА_10 , бо знала, що той помер ще у 2011 році. Вона звернулася до керівництва про цей факт, внесли відомості до ЄРДР. Факт підробки підтвердився. В матеріалах є рапорт ОСОБА_1 про проведення ним оперативно-розшукових дій, в якому вказано, що свідки не були встановлені. В протоколі допиту зазначено, що ОСОБА_10 нічого не чув, не бачив, ніяких обставин не зазначає. Факт підробки підтвердився. Номер провадження за її НОМЕР_1 , щодо скоєння відносно неї злочину 27.04.2017 року. Проте, що допитана особа, яка померла вона дізналася у червні-липні 2017 року. Злочин відносно неї був вчинений по АДРЕСА_5 , а це дуже далеко від буд. АДРЕСА_4 . ОСОБА_10 при його житті вона бачила, спілкувалася із ним. Проте, що він помер вона дізналася у 2014-2015 роках. Вона знала його батьків, а його вона не бачила останні 10 років. В будинку АДРЕСА_4 живе його мати - ОСОБА_11 . Вона вже дуже ОСОБА_12 . З нею вона не спілкувалася. Донька ОСОБА_11 сказала, що мати старенька у неї немає сил, тому город для обробки віддали ОСОБА_9 у безкоштовне користування. Вона задавала питання працівникам поліції, а вони нічого їй не пояснювали. Вони взагалі її зневажають. З обвинуваченим вона не спілкується, він тільки прибігає, та висловлює їй погрози. ОСОБА_1 дійсно був влітку 2017 року та проводив слідчі дії, у складі слідчо -оперативної групи, допитував людей. Він ще був за кермом. Це було біля буд. АДРЕСА_6 . Це було в червні-липні 2017 року. Дата на протоколі може і була, але вона не пам`ятає. Обвинуваченого вона знає як оперуповноваженого працівника Верхньодніпровського ВП. Про це дізналася від ст. слідчого Сіротенко та з документів по кримінальній справі. Вона у вересні 2017 року лікувалася від наслідків травми. Волонтери робили декілька запитів для визнання її потерпілою. Вона мешкає у с.Бородаївка і там же прописана. Є її заява про те, що вона там не може проживати, бо її ледь не вбили. З матеріалами кримінального провадження вона ознайомлювалася дуже часто.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює заступником слідчого відділу. Слідча Луценко О.В. мала права давати доручення по кримінальному провадженню. Після виконання доручення вона (слідча) мала перевірити чи все вірно зафіксовано. До слідчого Трояна приїздив слідчий СБУ та вилучав документи . Проте, що в протоколі допиту не той номер провадження, не було відомо. Слідчому СБУ особову справу не міг видати слідчий ОСОБА_14 . Речові докази повинні бути запаковані та опечатані з підписами понятих і в упакованому вигляді повинні направлятися на експертизу. Додатково при повторному допиту свідок пояснила, що в провадженні СВ знаходиться кримінальне провадження , відкрите за ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_15 . Зазначила, що до наявності кримінального провадження за № 12017040430000931, так воно може бути зареєстроване, але свідок ОСОБА_10 допитувався в кримінальному провадженні № 12017040430000913.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання про те, що вона станом на 2017 рік була слідчим та розслідувала кримінальні провадження. Вона давала доручення на ім`я начальника ВП. Отримала результати виконання доручення. Номер провадження, вказаний в протоколі допиту вона не звіряла. Доказову інформацію містить зміст протоколу допиту, а номер провадження не несе доказової інформації. Вона особисто декілька разів допитувала свідків в с.Бородаївка, але жодного разу із ОСОБА_1 не виїжджала. Доручення по кримінальному провадженню вона направляла на Начальника відділення через канцелярію. На виконання доручення було надано декілька протоколів та рапорт. Коли отримала матеріали на виконання доручення по кримінальному провадженню номер провадження зазначений в протоколах допиту не звіряла. Доручення допитати конкретно в якості свідка ОСОБА_5 вона не давала.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання проте, що він працює слідчим СБУ. З приводу того, чому в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 зазначений невірний номер провадження, то його невірно зазначив сам ОСОБА_1 , це питання до обвинуваченого, а саме - останні три цифри - 931 замість 913. При вилученні вказаного протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , якщо б це був не той протокол, то йому не видали. Виїмку документів він може проводити у представника відділу поліції, достатньо усного доручення. Всі обставини він вказував зі слів свідка ОСОБА_17 . Під час тимчасового доступу вилучав всі документи на запит. Документи видавав йому слідчий ОСОБА_14 у своєму кабінеті, який діяв як представник відділку поліції. Він із запитом прийшов до керівника відділку поліції, який дав доручення керівнику ОСОБА_1 та слідчому ОСОБА_18 і вони видали документи згідно до запиту. Вилучений протокол допиту свідка ОСОБА_5 він не опечатував. Зазначив у обвинувальному акті номер провадження, з якого вилучався протокол допиту ОСОБА_10 - ......913, оскільки цей протокол вилучався саме з цього провадження. Результати експертизи він отримав у канцелярії через вхідну кореспонденцію. Експертна установа підпорядковується СБУ. Матеріали на експертизу надсилав поштою.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання про те, він працює слідчим . У нього в провадженні вже було кримінальне провадження з останніми цифрами 472, але з якого часу він не пам`ятає. До нього приїжджав слідчий СБУ, можливо до керівництва. Йому пред`явили ухвали про тимчасове вилучення документів, він дістав зі справи оригінали, а до справи поклав, копії. При виїмці документів понятих не було. Він передавав тільки ті документи, які були у кримінальній справі. Керівник органу поліції може дати йому доручення видати документи по ухвалі, але він надавав лише документи із матеріалів кримінальної справи. Це було об`єднане провадження, а не одне. Так, як вбачається з опису виданих документів видавав особову справу, журнал. Куди слідчий СБУ поклав вилучені документи він не пам`ятає. Він точно не може стверджувати, що це той самий протокол. Оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_5 він видав, а у кримінальне провадження поклав копію цього протоколу. Понятих не було, номер кримінального провадження він не дивився, але те той самий протокол допиту. Також він міг надати інші документи з кримінального провадження. Опис документів не відповідає дійсності, оскільки він не видав всіх документів, але підпис його.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дала показання про те, що до неї приходили працівники поліції та питали про ОСОБА_5 . Це її рідний брат. Він мешкав у Верхньодніпровському районі, с.Бородаївські хутори. Помер він 06.05.2011 року. Там зараз проживає її мати. На момент розслідування там також жила її мати. Брат її постійному в тому будинку не жив, тільки приїздив у гості до мами. Він мешкав у м. Дніпродзержинську. Потім батьки купили йому будинок в АДРЕСА_4 мешкала їх мати. Її брата ні з ким не можна сплутати в селі, оскільки він ходив з двома ціпками, бо у нього після хвороби була специфічна походка. Слідчий приїздив до неї та питав про зразок підпису брата, вона найшла та дала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав показання про те, що він працює начальником сектору кримінальної поліції. Йому відомо, що по кримінальному провадженню надходять доручення, він проводить розподіл на їх виконання. Потім працівники надають результати і вони направляються до слідчого. Він не перевіряє, що саме виконують працівники його підрозділу. Доручення надавав слідчий, а він або його заступник розписують на виконання. Немазаний ОСОБА_21 обслуговує Первомайський та Борисівський район, село Бородаївка.

В судовому засіданні допитана експерт ОСОБА_22 , яка надала роз`яснення щодо складеного нею висновку № 170 від 25.10.2018 року. В ухвалі про призначення експертизи слідчим було поставлено 2 питання на вирішення експертизи ким, ОСОБА_1 або іншою особою, виконаний рукописний текст у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2017 року у кримінальному провадженні № 12017040430000931? та Ким, ОСОБА_1 або іншою особою виконані підписи у графі протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2017 року у кримінальному провадженні № 12017040430000931? Нею 25.10.2018 року був складений висновок по поставленим питанням. Свій висновок вона підтверджує. Для дослідження їй надавався протокол допиту свідка ОСОБА_5 , експертні зразки підпису та вільні зразки підпису. Під час проведення експертизи досліджувалися всі три підписи в протоколі. Всі надані на експертизу документи були перелічені в ухвалі і всі вони були надані. Документи були додані додатком до ухвали і не були опечатані. Вона робила фотозйомку документів. Напис олівцем на протоколі допиту вона не робила, (напис - Підробка підпису свідка) і не витирала. Будь-які зразки, які надаються на експертизу повинні бути запаковані. Експертні зразки відбираються за протоколом слідчого, які засвідчується цією особою на кожному аркуші. Всі матеріали, які надавалися для проведення експертизи були повернені. Якщо виникають якісь спірні питання, то експерт спочатку викладає в тій формі, яка поставлені питання в ухвалі, а потім може корегувати. Нею в експертному висновку зазначений номер кримінального провадження, який був зазначений в протоколі допиту свідка ОСОБА_5 - 12017040430000931.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 , окрім показів свідків, також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018040000000560.(а.к.п.150, 151,160,)

- Постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення органу досудового розслідування від 11.05.2018 року. (а.к.п. 152)

- Постановою про визначення групи прокурорів від 11.05.2018 року.(а.к.п.153-154)

- Постановою про визначення групи прокурорів від 22.11.2018 року.(а.к.п.155-156)

- дорученням про проведення досудового розслідування від 21.05.2018 року (а.к.п.158)

- повідомленням про початок досудового розслідування .(а.к.п.159)

- рапортом від 07.05.2018 року. (а.к.п.161-162)

- Довідкою № 68 від 07.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно був зареєстрований і проживав на території Зарічанської сільської ради за адресою: АДРЕСА_3 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 . Актовий запис про смерть №7 від 10.05.2011 року. (а.к.п.163)

- Дорученням на проведення слідчих дій ст. слідчим Верхньодніпровського ВП Луценко О.В. по кримінальному провадженню № 12017040430000913 від 01.08.2017 року. (а.к.п. 164,193)

- супровідним листом про направлення матеріалів по виконанню доручення по кримінальному провадженню 12017040430000913 від 01.08.2018 року. (а.к.п.156,194)

- рапортом о/у Немазаного Д.В. за результатами виконання доручення по кримінальному провадженню 12017040430000913 від 01.08.2018 року.(а.к.п.166,195)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.к.п.167-168)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 (а.к.п.169-170)

- копією посвідчення ОСОБА_1 (а.к.п.171)

- протоколом отримання зразків для експертизи від 21.06.2018 року, експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 (а.к.п.173,174-179)

- висновком експерта № 170 від 25.10.2018року, відповідно до якого рукописний текст у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2017 року у кримінальному провадження № 12017040430000931, виконаний ОСОБА_1 ; підписи від імені ОСОБА_5 у графі "свідок" протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від13.08.2018 року

виконаний ОСОБА_1 .(а.к.п.183-187)

- ухвалою про надання тимчасового доступу від 27.06.2018 року. (а.к.п.188)

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2018 року.(а.к.п.189)

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 26.07.2018 року .(а.к.п.190)

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040430000472 (а.к.п.191-192)

- журналом № 556 обліку вхідної кореспонденції доручень слідчих. (а.к.п.197-198)

- журналом № 550 обліку вихідних та внутрішніх документів Верхньодніпровського ВП. (а.к.п.199-200)

- документами із особової справи ОСОБА_1 (а.к.п. 202-215)

- протоколом огляду від 27.07.2018 року. (а.к.п.216-217)

- постановою про визнання документом від 27.07.2018 року.(а.к.п.220а-220б)

- дорученням від 28.05.2018 року. (а.к.п.1120в)

- інформацією про виконання доручення від 28.05.2018 року. (а.к.п.220г)

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 .(а.к.п.221)

- дорученням від 29.05.2018 року.(а.к.п.222-223)

- документами на виконання доручення від 29.05.2018 року.(а.к.п.225-230в)

- висновком про результати службового розслідування .(а.к.п.230)

Обговорюючи позицію сторони захисту про необхідність визнання усіх доказів по справі неналежними, суд враховує наступне.

Щодо посилання обвинуваченого та його захисника на неналежність та недопустимість доказів, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2017 року, в якому зазначено номер кримінального провадження в рамках якого допитувався свідок - № НОМЕР_2 , немає жодного відношення до кримінального провадження, зазначеного в обвинувальному акті - 12017040430000913, суд вважає, що воно є необґрунтованим по наступним підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим Луценко О.В. в рамках кримінального провадження № 12017040430000913 було надано доручення Начальнику Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доручити співробітникам оперативного підрозділу Верхньодніпровського ВП проведення слідчих дій - встановити та допитати осіб, які були свідками вчинення даного кримінального правопорушення; допитати в якості свідків мешканців вул. Тихої с.Бородаївка, з метою встановлення факту погрози вбивством з боку ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 ..... Згідно резолюції дорученню присвоєний номер 771 від 08.08.2017 року . (а.к.п.164)

13.08.2017 року О/у СКП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ст. л-нтом поліції Немазаним Д.В. надано Рапорт, з якого вбачається, що у нього на виконанні знаходилося доручення № 771 від 08.08.2017 року по кримінальному провадженню 12017040430000913 від 01.08.2017 року.

Тобто, судом встановлений факт того, що обвинуваченим ОСОБА_1 проводився комплекс ОРЗ на території с. Бородаївка Верхньодніпровського району згідно доручення саме по кримінальному провадженню № 12017040430000913, про що ним також зазначено у супровідному листі на виконання доручення.

Номер кримінального провадження № 12017040430000931 в протоколі допиту свідка ОСОБА_5 вказаний обвинуваченим ОСОБА_1 .

В судовому засіданні при дачі показань обвинувачений не вказав чому саме такий номер він зазначив у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 . При цьому стороною захисту не надано доказів того, що обвинуваченому ОСОБА_1 , як працівнику оперативного підрозділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надавалося доручення в рамках кримінального провадження № 12017040430000931.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дала показання про те, що слідчим відділом надавалося доручення саме по кримінальному провадженню № 12017040430000913 і матеріали по виконанню доручення обвинуваченим ОСОБА_1 надані саме по кримінальному провадженню 12017040430000913. З приводу кримінального провадження № 12017040430000931 може зазначити, що свідок ОСОБА_5 в рамках вищевказаного кримінального провадження не допитувався.

Згідно до довідки від 11.03.2021 року зазначено, що у провадженні СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП У Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12017040430000931 від 08.08.2017 року за ознаками ч.1 ст.115 КК України про те, що надійшло повідомлення від ОСОБА_25 яка повідомила, що 31.07.2017 року її син ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 пішов у невідомому напрямку з дому за адресою: АДРЕСА_7 . 06.08.2017 року на території парку виявлено труп ОСОБА_26 , який покінчив життя шляхом самогубства і провадження було закрите. Свідок ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не допитувався.

Крім того, 27.06.2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зобов`язано керівника Верхньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати слідчому Іваненку Ф.О., або групі слідчих у даному кримінальному провадженню надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень № 12017040430000913 та № 12017040430000472, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2017 року у кримінальному провадженні № 12017040430000913. (а.к.п.188)

Це підтверджує ще раз те, що у протоколі допиту саме обвинуваченим ОСОБА_1 було невірно зазначено номер кримінального провадження. Виходячи з цього , і експертом ОСОБА_22 у висновку почеркознавчої експертизи № 170 від 25.10.2018 року вказано протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2017 року у кримінальному провадженні № 12017040430000931 (номер провадження зазначений ОСОБА_1 )

Щодо посилання сторони захисту про зміну слідчим висновку експерта почеркознавчої експертизи № 170 від 25.10.2018 року, то суд вважає , що слідчим не було змінено висновок експерта шляхом зазначення в обвинувальному акті що "згідно висновку експерта ЗЕС ІСТЕ УСБУ у Дніпропетровській області № 170 від 25.10.2018 рукописний текст у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2017 у кримінальному провадженні № 120170404300000913 виконаний ОСОБА_1 . Підписи від імені ОСОБА_5 у графі «свідок» вказаного протоколу виконані ОСОБА_1 ", тоді як у висновку зазначений номер кримінального провадження №1201704043000931, оскільки слідчим зазначався саме номер кримінального провадження, в якому був допитаний свідок ОСОБА_5 , та судом встановлено обставини щодо зазначення такого номера кримінального провадження, і окрім того, висновок експерта судом досліджувався як доказ в кримінальному провадженні і судом була надана оцінка доказу як такого, що є належним та допустимим доказом.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого про визнання недопустимими доказами, як невизначені, сумнівні та незаконні, і існування сумніву джерела та природи документів, які були начебто вилучені відповідно до протоколу тимчасово доступу та вилучені під його проведення оригінал особової справи ОСОБА_1 , оригінали документів, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , (звіт ОСОБА_1 , автобіографія, присяга, розписка, пам`ятка ознайомлення ОСОБА_1 ), суд не погоджується із твердженнями сторони захисту , виходячи із наступного.

Як слідує з протоколу огляду від 27.07.2017 року ст.слідчим СВ У СБ України у Дніпропетровській області Іваненко Ф.О. були оглянуті документи, вилучені в приміщенні Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді .

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Тобто тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів, а тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, як, зокрема, володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.

Так, в судовому засіданні досліджений наданий прокурором доказ Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26 липня 2018 року, відповідно до якого у присутності слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні слідчий Троян А.В., допитаний в якості свідка дав показання, що ним дійсно згідно до ухвали слідчого судді були надані матеріали з кримінального провадження. Інших документів у нього не вилучали. Підпис в протоколі він свій ставив та був усвідомлений про перелік документів, які були вилучені під час тимчасового доступу. Суд вважає, належними та допустимим, та такими, що отримані в порядку Кримінально -процесуального кодексу України вилучені під час тимчасового доступу 26.07.2018 року документи, а саме:

- оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2017 у кримінальному провадженні № 12017040430000913, Протокол складається з двох сторін, кожна з яких, заповнена рукописним текстом, барвником чорного кольору; протокол підписаний свідком ОСОБА_5 та оперуповноваженим СКП Верхньодніпровського ВП ОСОБА_1 ;

- Копія доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 08.08.2017 у кримінальному провадженні № 12017040430000913 за підписом старшого слідчого Верхньодніпровського ВП Луценко О.В., щодо встановлення свідків протиправних дій та їх подальшого допиту;

- копія супровідного листа до матеріалів виконаного доручення на № 771 вихідній № 471-8954 від 16.08.2017, за підписом т.в.о. начальника Верхньодніпровського ВП;

- копія рапорту на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні № 12017040430000913 щодо відсутності свідків за результатами проведених розшукових дій, за підписом оперуповноваженого СКП Верхньодніпровського ВП Немазаного Д.В. від 13.08.2017;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 13.08.2017 у кримінальному провадженні № 12017040430000913. Протокол складається з двох сторін, кожна з яких, заповнена рукописним текстом. Протокол підписаний свідком ОСОБА_23 та оперуповноваженим СКП Верхньодніпровського ВП ОСОБА_1

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12017040430000472 від 05.05.2017, на 2 аркушах;

- копія аркушів з журналу № 556 обліку доручень слідчих за обліковими № починаючи з 769 по 777. За обліковим № 771 станом на 08.08.2017 зареєстровано провадженні № 12017040430000913. В графі журналу № 7 «Кому передано на виконання, підпис та дата» міститься прізвище « ОСОБА_27 », підпис та дата 09.08.2017;

- копія аркушів з журналу № 550 обліку вихідних та внутрішніх документів Верхньодніпровського ВП за обліковими № з 8947 по 8957, усього на 2 аркушах. За обілковим № 8954 зареєстровано матеріали доручення у кримінальному провадженні № 12017040430000472 на обліковий № НОМЕР_3 . У графі журналу № 13 «Прізвище виконавця і найменування структурного підрозділу» зазначено прізвище ОСОБА_28 ;

- копія особової справи ОСОБА_1 , на 28 аркушах;

- звіти про проходження стажування за підписом ОСОБА_1 , виконані рукописним текстом, барвником синього кольору, на 7 аркушах.

- Автобіографія від ОСОБА_1 , на 1 аркуші, заповнена з обох сторін рукописним текстом з барвником синього кольору.

- 3аява ОСОБА_1 від 07.11.2015, на 1 аркуші, виконана рукописним текстом барвником чорного кольору.

- Рапорт ОСОБА_1 від 08.11.2016, на 1 аркуші, виконаний рукописним текстом барвником чорного кольору.

- Анкета ОСОБА_1 , на 2 аркушах, заповнена рукописним текстом барвником чорного кольору.

- Автобіографія від ОСОБА_1 , на 1 аркуші, заповнена з обох сторін рукописним текстом з барвником синього кольору.

- Присяга працівника Національної поліції України за підписом ОСОБА_1 , на 1 аркуші, заповнена рукописним текстом барвником чорного кольору.

- Розписка ОСОБА_1 щодо ознайомлення з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», на 1 аркуші, заповнена рукописним текстом барвником чорного кольору.

- Розписка ОСОБА_1 щодо ознайомлення з вимогами наказу МВС України № 377, на 1 аркуші, заповнена рукописним текстом барвником чорного кольору, є належними та допустимим доказами, оскільки вилучені вони були в приміщенні Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області, на протоколі стоїть підпис уповноваженої особи Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області.

Щодо посилання сторони захисту на порушення з боку слідчого п.3.3,3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року, оскільки всі документи на дослідження надійшли не в упаковці, та без будь-яких засвідчувальних написів компетентної особи, у передбаченому законодавством порядку, суд вважає, що вони не є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого Іваненка Ф.О. та призначено почеркознавча експертиза. Згідно ухвали експерту були направлені документи на дослідження: постанова про відібрання експериментальних зразків від 12.06.2018 року на 1 арк., протокол отримання експериментальних зразків від 12.06.2018 року у кримінальному провадженні № 12017040430000913 на 1 арк., документи, що містять вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 на 18 арк.....

В своєму висновку № 170 від 25.10.2018 року експертом був зазначений перелік документів, які надані для порівняльного дослідження, які співпадають із переліком тимчасово вилучених документів слідчим ОСОБА_16 та оглянутими ним згідно до протоколу огляду.

Кількість тимчасово вилучених документів у володільца - Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області, їх перелік, назва співпадають з протоколом огляду. Саме ці вилучені документи були оглянуті слідчим і саме ці документи були направлені для порівняльного дослідження експерту, про що ним зазначено у висновку.

Сторона захисту не оспорює, що вказані документи знаходилися в Особовій справі ОСОБА_1 , містять його підписи та виконані ним рукописний текст в цих документах, тому вони є належними та допустимим доказами, та отриманими в порядку норм Кримінально-процесуального кодексу України.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність підпису слідчого на експериментальному зразку підпису та почерку ОСОБА_1 на арк. 175 кримінального провадження, суд вважає його таким, що не заслуговує на увагу, оскільки даний зразок не містить підпису слідчого, а тільки підпис обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає його необґрунтованим, оскільки підпис обвинуваченого ОСОБА_1 наявна, та підтверджує справжність надання саме ним цих експериментальних зразків .

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що ним вчинено дисциплінарний проступок, і що його помилка лише в тому, що він не перевірив у особу, яку допитував документ, що засвідчує особу.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, як в цілому, так і в деталях, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні інкримінованих злочинних дій, зазначених у вироку, доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України, оскільки він здійснив службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Позицію обвинуваченого суд визнає такою, що об`єктивно спростовується сукупністю досліджених доказів та розцінює таку позицію, як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - при призначенні покарання суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело, які викладені зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченим на підставі ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи в сумі 4004 грн. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Речові докази: оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2017 року у кримінальному провадженні № 12017040430000913, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: сім звітів про проходження стажування за грудень 2012 - січень 2013 років на 7 арк., заяву про прийняття на службу від 07.11.2015 року на 1 арк., рапорт про переміщення на посаду оперуповноваженого від 08.11.2016 року на 1 арк., дві автобіографії від 28.01.2013 року та від 24.10.2013 всього на 2 арк., анкету від 24.10.2013 на 2 арк., розписку про ознайомлення з вимогами законодавства України від 31.08.2016 року на 2 арк., пам`ятку-ознайомлення поліційських, державних службовців та працівників НП України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції від 06.02.2018 року на 2 арк., необхідно повернути до особової справи ОСОБА_1 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4004 (чотири тисячі чотири) грн.

Речові докази: оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.08.2017 року у кримінальному провадженні № 12017040430000913, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: сім звітів про проходження стажування за грудень 2012 - січень 2013 років на 7 арк., заяву про прийняття на службу від 07.11.2015 року на 1 арк., рапорт про переміщення на посаду оперуповноваженого від 08.11.2016 року на 1 арк., дві автобіографії від 28.01.2013 року та від 24.10.2013 всього на 2 арк., анкету від 24.10.2013 на 2 арк., розписку про ознайомлення з вимогами законодавства України від 31.08.2016 року на 2 арк., пам`ятку-ознайомлення поліційських, державних службовців та працівників НП України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції від 06.02.2018 року на 2 арк., повернути до особової справи ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Головуючий суддя Лобарчук О.О.