Вирок № 97480161, 17.05.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1203/19

№ 1-кп/207/80/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В.,

за участю прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Лавровича А.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Редько С.М.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката потерпілих - Тимченко О.В.,

представника цивільного відповідача ТОВ "Флора" Фундеряка Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 12018040000001117 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської обл., громадянки України, має вищу освіту, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, працюючої керівником регіонального структурного підрозділу ТОВ "Флора", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 12.12.2018 року, близько 22 години 58 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Флора», слідувала в Південному районі м. Кам`янське, Дніпропетровської обл., по вул. Січеславський шлях, з боку пр. Конституції, у напрямку 3-го провулку Травневого.

В процесі руху водій ОСОБА_1 22.12.2018 року, близько 23 години 00 хвилин в районі електроопори № 305 вул. Січеславський Шлях м. Кам`янське, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, допустивши злочинну недбалість та не виконавши покладені на неї обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змін, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху та маючи можливість об`єктивно виявити автомобіль "ВАЗ 2108" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, змінила напрямок свого руху ліворуч, виїхала на зустрічну смугу, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого у зустрічній смузі для руху допустила зіткнення передньою частиною керованого нею автомобілю "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_1 , із передньою частиною автомобілю "ВАЗ 2108" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в салоні якого у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_4 , на задньому пасажирському сидінні справа знаходився ОСОБА_3 , на задньому пасажирському сидінні зліва знаходилася ОСОБА_8 .

Своїми діями водій автомобіля "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення зантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Порушення вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті зіткнення транспортних засобів водію ОСОБА_2 та двом його пасажирам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричиненні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме:

- ОСОБА_2 , який керував автомобілем "ВАЗ 2108" реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани на червоній каймі нижньої губи з переходом на слизову оболонку, рваної рани на спинці язику з переходом на ліву бічну поверхню, садна в тім`яній області; закритого уламкового перелому тіла правої клубової кістки з переходом на вертлюжну западину з заднім вивихом голівки правої стегнової кістки; забійної рани у верхній третині правої гомілки по зовнішній поверхні; саден на передній та внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу по верхньому полюсу, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частин з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, що діяли переважно в область голови, тазу та обох нижніх кінцівок, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- ОСОБА_4 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля "ВАЗ 2108" реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя; численних рвано-різаних ран підборіддя та передньої поверхні шиї з поверхневим ушкодженням щитоподібного хряща та наявністю сторонніх тіл в м`яких тканинах шиї (осколки скла); закритого перелому зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглобу без зміщення; закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині з відносно задовільним стоянням уламків.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частин з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- ОСОБА_3 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні справа автомобіля "ВАЗ 2108" реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, геморагічних вогнищ забиття в обох лобних долях та в області лівої ніжки мозку, субарахноїдального крововиливу, едуральних гематом малого об`єму ліворуч та в міжполушарній щілині, саден ні обличчі праворуч та в лобній області ліворуч; закритого перелому правої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; садна лівого та мілковостопного суглобу.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли переважно в область голови та правої верхньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що 22.12.2018 близько 23.00. поверталась до міста Кам`янського з міста Дніпро додому, погода була туманною, з підвищеною вологістю, видимість була обмеженою; їхала вона не швидко, по краям автошляху були замети; при в`їзді у місто побачила фари авто, яке їхало назустріч їй і одразу відбулось зіткнення, після чого вона побачила, що її автомобіль у заметі, автомобіль, що їхав назустріч - ВАЗ чи Москвич був пошкоджений, у цьому авто було 4 особи, одна з яких жінка, котра мабуть через шок намагалася після зіткнення сісти до її автомобіля. Обвинувачена остаточно прийшла до тями коли приїхали поліцейські, карети швидкої, медики надавали допомогу людям, що їхали у ВАЗі. Також пояснила, що дорога була освітлена з однієї сторони, має дві полоси, однак тоді не було видно полоси, що її розділяє. Пояснила, що їхала з увімкненими фарами, свою швидкість назвати не може, її автомобіль був у заметі з протилежної сторони від полоси, якою вона рухалась; до теперішнього часу не розуміє як сталося зіткнення і хто у ньому винен, не визнає своєї вини, її авто було застраховане "Каско" і є власністю ТОВ "Флора", де вона працює. Вважає, що план-схема ДТП складені неправильно, розміри її авто невірно вказані; автомобілі зіштовхнулися правими сторонами і чому це сталося вона пояснити не може і слідство це не встановило; коли побачила світло фар авто, що рухалось їй назустріч, вона інстинктивно повернула кермо вліво. Вважає, що у справі не було призначено усіх необхідних експертиз, не встановлено місце розташування транспортних засобів, тому просить її виправдати, оскільки її вину не доведено, у позові відмовити, так як відповідальність застрахована і до страхової потерпілі не звернулись.

Однак вина ОСОБА_1 , не дивлячись на невизнання нею своєї провини, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

?показами потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 22.12.2018 ввечері він їхав з м. Дніпро до Кам`янського і був за кермом ВАЗ, у салоні були ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і його дружина ОСОБА_11 ; близько 23.00. біля станції Баглій їм назустріч вискочив "Рено Дастер" під керуванням обвинуваченої; удар прийшовся з правої сторони автомобіля і взагалі весь перед був зім`ятий; до тями він прийшов у реанімаційному відділенні лікарні, мав декілька переломів, його авто рухалося зі швидкістю 40-50 км/год, покриття шляху було мокре, без льоду; фари працювали у обох автомобілів; усі протоколи слідчих експериментів підтверджує, пам`ятає тільки, що встиг нажати на педаль гальма; опадів у той день не було, туману теж; протитуманних фар його автомобіль не має; зіткнулись автомобілі правими сторонами; розмітка на шляху була двійна суцільна, її було видно; до страхової він не звертався, витрати на відновлення автомобіля, а також завдану шкоду йому не відкшодовано; вважає, що зіткнення відбулось з вини обвинуваченої, яка виїхала на зустрічну полосу руху; заявив цивільний позов, у якому просить стягнути солідарно з обвинуваченої та цивільного відповідача ТОВ "Флора" якому належить авто "Рено Дастер" завдану йому майнову шкоду в сумі 60599 грн. 21 коп., моральну шкоду у розмірі 200 000 грн., так як у результаті ДТП опинився у реанімаційному відділенні, поніс значні витрати на лікування, які йому жодним чином не відшкодовані обвинуваченою і внаслідок ДТП він став інвалідом 2-ї групи; просить призначити максимально суворе покарання;

- показами потерпілого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_12 є його сусідом і коли їхали до м. Дніпро він сів до нього в машину ВАЗ 2108 зі своєю дружиною, 22.12.2018 близько 22.00. в салоні потерпілий сидів за пасажиром, а дружина за водієм ОСОБА_12 . Коли переїхали залізничний переїзд через 150 м побачив фари авто назустріч і одразу стався удар; прийшов до свідомості лише через тиждень у лікарні, мав гематоми голови і залізо у руці; дощу, ожеледиці, туману не було, видимість була нормальною, він сам водій і слідкував за рухом, фари автомобіля, що їхав назустріч, з`явились прямо перед ними; дорога у тому місці має дві полоси, одна назустріч іншій; чи було освітлення ліхтарями не пам`ятає; після ДТП у нього права рука непрацездатна, він став інвалідом 3-ї групи; відстань їх авто від правого краю дороги була максимально 1 м; у той день він вживав спиртне близько 150 гр міцного алкоголю, вони поверталися з дня народження дитини, але він був у адекватному стані і все бачив. Ні його дружина, ні ОСОБА_9 спиртне не вживали; сторонніх предметів у салоні не було. Також цивільний позов підтримує, просить призначити максимально суворе покарання;

?показами потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що у день ДТП перебував у салоні автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_12 ; близько 23.00. в районі ст. Баглій у м. Кам`янське їхали у крайній правій полосі, автомобіль Рено Дастер, що їхав їм назустріч різко змінив напрямок руху і допустив зіткнення з ними, він був пристебнутий і це його врятувало, сидів на передньому пасажирському сидінні, удар прийшовся на праву сторону; вважає, що швидкість була перевищена водієм Рено; ям чи інших перешкод на дорозі не було; освітлення та погодні умови були нормальні; опадів та туману не було; до страхової не звертався, після зіткнення нічого не пам`ятає, відстань між їхньою машиною до бордюру автошляху була близько 1 м; покарання просить призначити суворе, так як протягом двох місяців пролежав у лікарні, втратив більшу частину зубів, котрі довелось відновлювати за власний кошт;

- показами свідка ОСОБА_8 , котра у судовому засіданні показала, що 22.12.2018 ввечері її з чоловіком ОСОБА_3 підвозив з Кам`янського до м. Дніпро на своїй машині ВАЗ 2108 ОСОБА_12 , вони сиділи на задньому сидінні, вона їхала у салоні за пасажирським сидінням, на якому сидів ОСОБА_9 . Коли переїжджали залізничний переїзд, пригальмували і через 150 м в них врізався автомобіль Рено Дастер; вона прийшла до тями тієї ж доби, отримала легкі ушкодження; всі, хто був у ВАЗ 2108 були без тями після зіткнення; дорога була не засніжена і освітлена добре; вона слідкувала за рухом, тому стверджує, що вони рухались по правій смузі. У той вечір її чоловік на дні народження випив десь 100 г горілки, чи пив ОСОБА_9 не знає, він був повністю нормальним і до них не повертався; ніхто не відволякав водія ОСОБА_12 від дороги; зіткнення відбулось блискавично, нічого стороннього ніяких предметів у машині не було; дорога була освітлена з правої сторони;

- протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 23.12.2018 року зі схемою та фототаблицями (т.с. 1 арк.с. 14-23);

- постановою слідчого від 26.12.2018 року автомобіль "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом (т.с. 1 арк.с. 27);

- постановою слідчого від 26.12.2018 року автомобіль "ВАЗ 2108" реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом (т.с. 1 арк.с. 29);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 11/10.2/106 від 04.03.2019, згідно якого гальмова система автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в обмежено працездатному стані: гальмовий контур «лівий передній-правий задній гальмові і механізми» знаходиться в працездатному стані, а гальмовий контур «правий передній-лівий задній гальмові механізми» на момент експертного огляду знаходиться в непрацездатному стані. Непрацездатність гальмового контуру «правий передній-лівий задній гальмові механізми» робочої гальмової системи автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 виникла з причин руйнування гальмової магістралі переднього правого колеса. Непрацездатність гальмової системи вище вказаного контуру носить аварійний характер та виникла внаслідок ДТП (т.с. 1 арк.с. 99-103);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 11/10.2/111 від 19.02.2019, згідно якого робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувають в непрацездатному стані. Робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в непрацездатному стані з причин затискання педалі гальм елементами кузова, пошкодження головного гальмового циліндру, вакумного підсилювача гальм та бачка гідроприводу головного гальмового циліндру, а оскільки дані пошкодження робочої гальмової системи знаходяться в передній частині автомобіля (в місці значних деформацій кузова та агрегатів автомобіля), які виникли внаслідок зіткнення з іншим ТЗ, то необхідно дійти висновку, що виявлені несправності робочої гальмової системи утворилася внаслідок аварійного навантаження, тобто під час ДТП. Рульове керування автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в непрацездатному стані з причин пошкодження рульового колеса, рульового валу та затиснення переднього правого колеса разом з рульовою тягою в колісній арці. Дані пошкодження локалізовані в районі основних деформацій та пошкоджень кузова автомобіля (в передній частині), які виникли внаслідок зіткнення з іншим ТЗ, то необхідно дійти висновку, що пошкодження елементів рульового керування які досліджувались, виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі під час ДТП (т.с. 1 арк.с. 113-117);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.2/107 від 06.03.2019 року, згідно якого автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час зіткнення контактував своєю передньою правою частиною з передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Встановити експертним шляхом місце первинного контактування ТЗ (місце зіткнення) автомобілів «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , як геометричну крапку щодо меж проїзної частини дороги й нерухомих орієнтирів (у метрах) - не надається можливим. Однак, виходячи із розташування на проїзній частині дороги осипу скла та пластику, автомобілів «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення, необхідно дійти висновку, що місце зіткнення ТЗ було розташоване на смузі, рух по якій здійснюється до пр. Конституції в районі осипу скла та пластику (т.с. 1 арк.с. 127-133);

?висновком судово-медичної експертизи № 599е від 18.01.2019 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани на червоній каймі нижньої губи з переходом на слизову оболонку, рваної рани на спинці язику з переходом на ліву бічну поверхню, садна в тім`яній області; закритого уламкового перелому тіла правої клубової кістки з переходом на вертлюжну западину з заднім вивихом голівки правої стегнової кістки; забійної рани у верхній третині правої гомілки по зовнішній поверхні; саден на передній та внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу по верхньому полюсу, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частин з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, що діяли переважно в область голови, тазу та обох нижніх кінцівок, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). (т.с. 1 арк.с. 149-154);

?висновком судово-медичної експертизи № 590е від 23.01.2019 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя; численних рвано-різаних ран підборіддя та передньої поверхні шиї з поверхневим ушкодженням щитоподібного хряща та наявністю сторонніх тіл в м`яких тканинах шиї (осколки скла); закритого перелому зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглобу без зміщенням; закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині з відносно задовільним стоянням уламків. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частин з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), (т.с. 1 арк.с. 162-166);

?висновком судово-медичної експертизи № 594е від 23.01.2019 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, геморагічних вогнищ забиття в обох лобних долях та в області лівої ніжки мозку, субарахноїдального крововиливу, п едуральних гематом малого об`єму ліворуч та в міжполушарній щілині, саден на обличчі праворуч та в лобній області ліворуч; закритого перелому правої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; садна лівого мілковостопного суглобу. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли переважно в область голови та правої верхньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). (т.с. 1 арк.с. 173-178);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2019 року за участю ОСОБА_1 та захисника Редько С.М. (т.с. 1 арк.с. 191-193);

- висновком експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 11/10.2/112 від 20.02.2019 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР України, і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б їй виконати їх. Дії водія автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. (т.с. 1 арк.с. 233-235);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2019 року за участю потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника потерпілих адвоката Тимченко О.В. (т.с. 1 арк.с. 236-239);

- висновком експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 11/10.2/230 від 19.03.2019 року, згідно якого водій автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Duster» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (т.с. 1 арк.с. 248-250);

- згідно наказу від 27.03.2017 ОСОБА_1 прийнята на посаду директора Дніпровського регіону ТОВ "Флора", згідно наказу від 14.04.2017 за нею закріплено автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( арк.с.64, 65 т.2).

Допитаний у суді судовий експерт ОСОБА_13 пояснив, що дійсно складав висновок судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи транспортних засобів у даному провадженні, повністю підтримує складені ним висновки; усі вихідні дані для складання висновків у нього були в наявності у достатній кількості; перевіряти розміри транспортних засобів не було необхідності, усі дані містились у протоколі огляду місця ДТП та плані-схемі; місце зіткнення встановлено було в районі осипу скла, про що вказано у висновку. Згідно схеми ДТП Рено Дастер виїхав на зустрічну смугу, а ВАЗ 2108 рухався у своїй полосі руху; автомобілі зіткнулися правими частинами; стверджує, що габарити автомобілів у даному випадку не впливають на правильність висновку, так як встановлено, що контактували вони правою стороною кожен і місце контакту встановлено.

З висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 вбачається, що ознак сп`яніння у неї не виявлено (т.с. 1 арк.с. 52). Згідно посвідчення водія ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «В» з 20.09.2000 року (т.с. 1 арк.с. 55), цивільну відповідальність застраховано (т.с. 1 арк.с. 57).

Суд критично ставиться до доводів обвинуваченої щодо відсутності доказів її вини у скоєному та розцінює вказану позицію як спосіб захисту, оскільки в матеріалами провадження зібрано достатньо доказів, а також у суді допитано експерта, яким складено висновки у провадженні та підтверджено їх правильність та достовірність у суді.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, повністю доведеною і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, думку потерпілих щодо призначення покарання, висловлену під час судового розгляду потерпілими та адвокатом потерпілих, згідно якої потерпілі наполягають на реальному обмеженні волі, те, що обвинувачена вину не визнала та не розкаялася у скоєному. Однак суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, згідно довідки головного лікаря КЗ Кам`янська міська лікарня № 1 не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра (т.с. 1 арк.с. 59), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зокрема, малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у віці до 14 років, за місцем проживання та роботи обвинувачена характеризується позитивно (т.с. 1 арк.с. 65, 90); обставин, що пом`якшують її вину, як і обставин, котрі б обтяжували відповідальність, судом не встановлено; тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Представник відповідача ТОВ "Флора" ОСОБА_14 у суді цивільний позов не визнала, подала заперечення проти позову, підтримані у судовому засіданні, просила у позові до ТОВ "Флора" відмовити, а обвинувачену виправдати. Зазначила, що ДТП сталося о 23.00., а тому трудові функції обвинувачена вже не виконувала. Вважає, що потерпілими мають бути пред`явлені вимоги насамперед до страховика.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування…» та стаття 1191 ЦК України регулюють регресні зобов`язання (зобов`язання, які виникають у страховика цивільно-правової відповідальності та його страхувальника (винуватця), а стаття 27 Закону України «Про страхування» та 993 ЦК України регулюють суброгаційні зобов`язання, які виникають у страховика за договором добровільного страхування майна (КАСКО) та винною особою у настанні дорожньо-транспортної пригоди (п. 31-35 Постанови);

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування…" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (п. 36 Постанови), а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (п. 37 Постанови).

Таким чином Верховний Суд відступив від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування (п. 62 Постанови).

Що стосується самого винуватця, то суд зазначив наступне: «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)»(п. 71 Постанови).

У відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа, зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Закон передбачає, що страховою компанією відшкодовується потерпілому - фізичній особі відшкодування моральної шкоди при ДТП. Потерпілий, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується моральна шкода у розмірі п`яти відсотків від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Виходячи з викладеного, оскільки потерпілими не пред`явлені вимоги до страховика, суд вважає необхідним у задоволенні вимог потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до обвинуваченої та власника транспортного засобу в частині відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №11/10.2/106 від 04.03.2019 в сумі 2 145,00 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №11/10.2/111 від 19.02.2019 в сумі 2 145,00 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/107 від 06.03.2019 в сумі 2 145,00 грн.; судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/112 від 20.02.2019 в сумі 1 430,00 грн.; додаткової судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/230 від 19.03.2019 в сумі 1 144,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_15 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. у прибуток держави

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

У задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до обвинуваченої ОСОБА_1 , ТОВ "Флора", відмовити.

Речові докази:

- автомобіль "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишений для зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ПП "Автоклуб" за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 22-К, згідно акту прийому-передачі № 655, - повернути ОСОБА_1 , знявши арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2018 року;

- автомобіль "ВАЗ 2108" реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишений для зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ПП "Автоклуб" за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 22-К, згідно акту прийому-передачі № 654, - повернути ОСОБА_2 , знявши арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №11/10.2/106 від 04.03.2019 в сумі 2 145,00 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №11/10.2/111 від 19.02.2019 в сумі 2 145,00 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/107 від 06.03.2019 в сумі 2 145,00 грн.; судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/112 від 20.02.2019 в сумі 1 430,00 грн.; додаткової судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/230 від 19.03.2019 в сумі 1 144,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Погребняк Т.Ю.