Ухвала суду № 97479973, 08.06.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/13/2021

Справа № 679/585/21

У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Мельниченко Т.М.,

номер справи 679/585/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Національної поліцї в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліцї в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

за участі представників учасників справи:

представника позивача Процика В.В.,

представника відповідача Гладкоскок С.В..

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане нею 03 червня 2021 року клопотання про залучення другого відповідача. В обґрунтування означеного клопотання представник відповідача зазначила, що оскільки оскаржену постанову приймав інспектор ВДП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шпінь Д.В., то він повинен бути залучений у якості другого відповідача.

На підставі наведеного, посилаючись на ст. ст. 4, 46, 48 КАС України, представник відповідача просить залучити у справу в якості другого відповідача- інспектора ВДП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шпінь Д.В.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Суд вивчивши клопотання представник відповідача про залучення другого відповідача, заслухавши думку представника позивача з приводу означеного клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз вищезазначеної норми дає можливість зробити висновок, що лише коли позивач не згоден на заміну належного відповідача, суд має право у справі залучити другого відповідача. Також суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Водночас право відповідача заявляти клопотання про залучення другого відповідача даною нормою не передбачено.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що у клопотанні представника відповідача Гладкоскок С.В. про залучення другого відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 48, 204 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Гладкоскок С.В. про залучення другого відповідача – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко