Ухвала суду № 97479540, 04.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15233/20

Провадження № 2-зз/521/55/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія-2020» до ОСОБА_1 , треті особи – Одеська міська рада, ТОВ «Фабрика картонажно-паперових виробів», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року заяву представника ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020» - Довженка Олексія Юрійовича про забезпечення позову – задоволено. Заборонено суб`єктам реєстраційних дій, приватним та державним нотаріусам здійснення ними будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації за заявами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та\або його представника, з приводу виділу, поділу, об`єднання щодо нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 . Заборонено суб`єктам реєстраційних дій, приватним та державним нотаріусам здійснення ними будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації за заявами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та\або його представника, з приводу обтяження, переходу права власності на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

01.06.2021р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року, посилаючись на те, що застосовані зазначеною ухвалою заходи забезпечення позову в межах справи № 521/15233/20 є не співрозмірними із заявленими позивачем вимогами, порушують право власності ОСОБА_1 , відповідно до чого підлягають скасуванню. Згідно позовних вимог, позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу від 17 грудня 2007 року, договір про поділ нежилих будівель та споруд в натурі та припинення спільної часткової власності від 20 травня 2008 року, посилаючись на те, що голова правління ЗАТ «Будіндустрія» ОСОБА_3 перевищив свої повноваження під час укладення договору купівлі- продажу від 17 грудня 2007 року, оскільки здійснив правочин купівлі продажу без погодження з наглядовою радою підприємства. Вказані у позовній заяві обставини не відповідають дійсності. Відповідно до протоколу засідання правління ЗАТ «Будіндустрія» (позивач) від 17 грудня 2007 року, засіданням правління позивача було розглянуто та узгоджено питання щодо продажу 176/1000 частин нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ЗАТ «Будіндустрія» та позначені на схематичному плані літерами: Л, ЛІ, Н, О, П; узгоджено ціну. Після узгодження вказаного питання засіданням правління ЗАТ «Будіндустрія»», 17 грудня 2007 року між ПрАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2000» (колишня назва - ЗАТ «Будіндустрія») та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за умовами якого ЗАТ «Будіндустрія» продало, а ОСОБА_1 купив 176/1000 частин нежилих будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складаються з нежилих будівель, зазначених в схематичному плані підліт. «А» - прохідної; «Е», «El», «Е2» цеху ізоляції, «Ж», «Ж1», «Ж2» - котельні, «З» - мазутонасосної, «И» - каналізаційної насосної станції, «К» - адмін.. побутового корпусу, «Л», «ЛІ» - головного виробничого корпусу, «П» - компресорної, «М» - складу пропан-бутану, «Р» - трансформаторної підстанції, загальною площею 7312,2 кв.м. та «Б» - навісу, «Н» - навісу (складу готової продукції), “В” - складу. “О”. “Т”, “Ф”-вбиральні, 11 - площадки з козловим краном, №1-6 - огорожі, розташованих на земельній ділянці площею - 32586 кв.м., яка перебуває в користуванні продавця на підставі договору оренди землі від 01.02.2006 року. За цим договором у власність ОСОБА_1 перейшло 176/1000 частин нежилих будівель та споруд, що складаються із зазначених на схематичному плані літ.: «Л», «ЛІ» - головного виробничого корпусу, «П» - компресорної, загальною площею - 3879,2 кв.м., та «Н» - навісу (складу готової продукції), «О» - вбиральні. 20 травня 2008 року, між ТОВ «Фабрика картонажно-паперових виробів», ОСОБА_1 та ЗАТ «Будіндустрія» (позивач) було укладено договір про поділ нежилих будівель та споруд в натурі та припинення спільної часткової власності, за умовами якого ОСОБА_1 набув право власності на: «Л», «ЛІ» - головний виробничий корпус, загальною площею 3812,6 кв.м.; компресорну літ. «П» загальною площею 66,6 кв.м. (загальною площею 3879,2 кв.м.), літ. «О» - вбиральню, літ. «Н» - навіс, (склад готової продукції), 176/1000 огорожу №1-6, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який позивач вважає недійсним внаслідок недійсності договору купівлі-продажу від 17 грудня 2007 року. 03 червня 2008 року право власності ОСОБА_1 на нежилі будівлі: «Л», «ЛІ» - головний виробничий корпус, загальною площею 3812,6 кв.м.; компресорну літ. «П» загальною площею 66,6 кв.м. (загальною площею 3879,2 кв.м.), літ. «О» - вбиральню, літ. «Н» - навіс, (склад готової продукції), 176/1000 огорожу №1-6, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 також було зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН». В подальшому, заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2010 року по справі № 2-4225/10 було задоволено позов ОСОБА_1 до ВК ОМР, ТОВ «Фабрика картонажно-паперових виробів», ЗАТ «Будіндустрія» про визнання за ним права власності на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з комплексу нежитлових приміщень літ. “Л”, літ. «С». літ. «Т», уборної літ. «О», 176/1000 частин огорожі 1-6. На підставі цього рішення та Розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.07.2010 р. № 535/01-06 замість рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2010 року по справі № 2-4225/10 на ім`я ОСОБА_1 15 липня 2010 року було видане свідоцтво про право власності на комплекс нежитлових приміщень, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та складається з приміщень літ. «Л», «С», «Т», загальною площею 7470,3 кв.м., основною площею 7787 кв.м., літ. «О», відображених у технічному паспорті від 14.10.2009 року. Таким чином, фактично, свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення від 15 липня 2010 року було видане на нерухоме майно, яке належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2007 року та на підставі договору про поділ нежилих будівель та споруд в натурі та припинення спільної часткової власності від 20 травня 2008 року, тільки за новою поштовою адресою. ОСОБА_1 є власником комплексу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 7470,3 кв.м., що підтверджено інформаційної довідкою № 251497077 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що додана до відзиву. Окрім іншого зазначив, що починаючи з 2007 року він є добросовісним власником комплексу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 (раніше- АДРЕСА_1 ), а спір, який розглядається Малиновським районним судом м. Одеси в межах справи № 521/15233/20 є штучним з метою здійснення перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним на праві власності майном. За даних обставин заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення відповідної заяви, оскільки є всі законні підстави для такого виду забезпечення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши пояснення заявника та заперечення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року заяву представника ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020» - Довженка Олексія Юрійовича про забезпечення позову – задоволено. Заборонено суб`єктам реєстраційних дій, приватним та державним нотаріусам здійснення ними будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації за заявами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та\або його представника, з приводу виділу, поділу, об`єднання щодо нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 . Заборонено суб`єктам реєстраційних дій, приватним та державним нотаріусам здійснення ними будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації за заявами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та\або його представника, з приводу обтяження, переходу права власності на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Питання, пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову, чітко регламентовані законом та роз`яснені в актах вищих органів судової влади.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч.1,2,4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(стаття 156, 158 ЦПК України).

Частиною 7,8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, судом враховується наступне.

Заочним рішенням Малиновського районного суду від 10.03.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено та визнано за ним право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . який складається з комплексу нежитлових приміщень літ. «Л», загальною площею 6 398,7 кв.м., літ. «С», загальною площею 504 кв.м., літ. «Т», загальною площею 540 кв.м., уборна «О», 176/1000 частин огорожі 1-6. (том 1 а.с. 26-28)

Внаслідок зазначеного рішення суду, виконавчим комітетом Одеської міської ради

від 15.07.2010р. видано свідоцтво серії НОМЕР_2 про право власності ОСОБА_1 на

комплекс нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської

ради від 02.07.2010р. №535/01-06, що видане на підставі Рішення №2-4225/10.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013р., заочне рішення від 10 березня 2010 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Фабрика картонажно-паперових виробів», ЗАТ «Будіндустрія» про визнання права власності - відмовлено. (т.1 а.с.29-31)

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність належності у ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою на підставі Договору Оренди від 01.02.2006р., оскільки вищевказаний договір укладений між Одеською міською радою та ЗАТ «Будіндустрія». Також, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не було надано жодних підтверджень щодо отримання дозвільної документації на реконструкцію та введення реконструйованого об`єкта нерухомості до експлуатації, а також відведення земельної ділянки у встановленому законом порядку.

Таким чином посилання представника заявника, на наявність у ОСОБА_1 права власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з комплексу нежитлових приміщень літ. «Л», загальною площею 6 398,7 кв.м., літ. «С», загальною площею 504 кв.м., літ. «Т», загальною площею 540 кв.м., уборна «О», 176/1000 частин огорожі 1-6, є безпідставними, оскільки на підставі вищезазначеного рішення апеляційного суду право рішення суду про визнання права власності було скасовано.

01.12.2020р. ОСОБА_1 запропоновано позивачу підписати план реконструкції власного комплексу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 з метою державної реєстрації самочинної добудови, однак позивач відмовив відповідачу у зв`язку з тим, що останній відмовився від укладання договору суборенди земельної ділянки під самочинним будівництвом, що орендується позивачем у Одеської міської ради а також у зв`язку з відсутністю згоди Одеської міської ради та відповідних дозвільних документів на таку забудову.

Також, судом звернуто увагу на Акт про самовільний захват ОСОБА_1 під самочинне будівництво, земельної ділянки, що знаходиться у користуванні позивача та його пропозицію надати згоду на затвердження проекту реконструкції належної частини, яким встановлено, розташування самочинно добудованого ОСОБА_1 нежитлового приміщення на земельній ділянці 32452 кв.м., що перебуває у користуванні ПрАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020», згідно договору оренди земельної ділянки, прощею 2,4 га від 01.02.2006р., укладеного між ПрАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020» та Одеською міською радою. На пропозицію ОСОБА_1 до ПрАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020» підписати план реконструкції власного комплексу нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою державної реєстрації самочинної добудови, з боку ПрАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020» йому відмовлено, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 укласти договір суборенди земельної ділянки під самочинним будівництвом, що орендується ПрАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020» у Одеської міської ради, а також у зв`язку з відсутністю згоди Одеської міської ради та відповідних дозвільних документів на таку забудову. (том 1 а.с. 124)

Крім того, сторонами не заперечується, що в Малиновському районному суді м.Одеси знаходяться декілька справ між ПрАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020» та ОСОБА_1 з приводу скасування розпорядження та свідоцтва про право власності та стягнення матеріальної шкоди, що спростовує твердження ОСОБА_1 про штучний позов.

За даних обставин, суд вбачає реальним спір, що виник між сторонами у справі щодо спірного майна.

Суд вважає, що на теперішній час існують ризики того, що відповідачем будуть вжиті заходи щодо спірного майна, що у подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, так як потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Окрім іншого, виходячи із предмету позову та позовних вимог заявлених позивачем вбачається, що у разі не застосування відповідного виду забезпечення позову в подальшому можуть виникнути труднощі з виконання відповідного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 08 червня 2021 року.

Суддя І.А.Мазун