Ухвала суду № 97479210, 03.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/128/21

ун. № 759/8601/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача Лещенко Юлії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Друга Київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Друга Київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача Лещенко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1930042280000).

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складалося з нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи зазначене позивач звернулася до Дванадцятої нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час відкриття спадщини в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України неповнолітня особа, вважається такою, що прийняла спадщину.

Нотаріус повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власники квартири по Ѕ частині кожний. В свою чергу, нотаріус також повідомила, що ОСОБА_5 вже отримала свідоцтво про право на спадщину на всю квартиру та нотаріус видала позивачу постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла та 08.04.2019 року зареєстровано спадкову справу №64021253.

Відповідно до довідки КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №16029 від 21.05.2019 року право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5 .

Проте, коли нотаріус почала здійснювати відповідні реєстраційні дії, то з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявилось, що спірна квартира вже переєстрована за новим власником з 03.10.2019 року - новий власник ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу, посвідчений 27.01.2012 року державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Литвиненко Л.В.

Проте, позивачу достеменно відомо, що спірна квартира не відчужувалась її бабусею.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду ті здійснити ефективний захист її порушених прав.

У відповідності з п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, виходячи із заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення є співмірним з позовними вимогами, що є обов`язковою ознакою для вирішення даного питання.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Лещенко Юлії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Друга Київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1930042280000).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум