Ухвала суду № 97479009, 28.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

28.05.2021 Справа № 756/7025/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/7025/21

1-кс/756/1128/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді Касьян А.В.,

за участю секретаря судових засідань Пишковича М.І.,

за участю:

представників власників майна, адвокатів Татаринова О.С., Починка О.І.,

слідчого Нікасова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Татаринова Олександра Сергійовича на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС у м. Києві Нікасова Д.О. у кримінальному провадженні №32021250000000012 від 26.02.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

07.05.2021 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В. надійшла вказана скарга.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат Татаринов О.С. зазначає, що 23.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09.04.2021 проведено обшук приміщень за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, в ході якого вилучено, серед іншого, речі, дозвіл на вилучення яких не було надано ухвалою слідчого судді. В той же час, всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України арешт на вказане майно накладено не було, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат Починок О.І. скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. При цьому, відмовився від частини вимог скарги у зв`язку з усуненням бездіяльності органу досудового розслідування шляхом повернення частини майна внаслідок відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 23.04.2021.

Слідчий Нікасов Д.О. заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що дійсно арешт на вказане у скарзі майно накладено не було, однак вилучене в ході обшуку майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть проводитись слідчі дії, в тому числі це майно буде предметом дослідження під час проведення експертиз.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального закону уст. 24 КПК України, згідно з якими кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, пунктом 1 вказаної частини норми цього Кодексу передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що п`ятим СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №3201250000000012 від 26.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначає у своїй скарзі особа, яка подала скаргу, 23.04.2021 в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09.04.2021 проведено обшук приміщень за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 , в ході якого вилучено, серед іншого, речі, дозвіл на вилучення яких не було надано ухвалою слідчого судді.

Таким чином, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку через призму оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

09.04.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, які на праві власності належать Черкаській міській раді, ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» та ТОВ «Оранжгаз» з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських, фінансово-господарських та інших документів щодо операцій ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» із ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця 1» - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця 40», Черкаською міською радою, печаток та штампів підприємств, чорнових записів.

Частина 2 ст. 168 цього Кодексу передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.04.2021 в ході його проведення, серед іншого, було вилучено:

-Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «Shiny Printer R-542» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «СВІЙ ЛАД», 37930317»;

-Печатка в автоматичному корпусі чорного кольору «trodat Printy 4642» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ НОВА ЯКІСТЬ ЕНЕРГОАУДИТ», 43542032»;

-Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «Shiny Printer R-542» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Сервіс 2011», 37651890»;

-Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «trodat printy 46040» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525», 35220972»;

-Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «соlор printer r 40» із ідентифікаційним відбитком ПАТ «Черкаське спеціалізоване управління 525», 01414181»;

-Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «соlор trodat printy 4642» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», 40476580»;

-Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «соlор trodat printy 4642» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій, 43157848»;

-Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «соlор trodat printy 4642» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», 40476580»;

-Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «Shiny Printer R-542» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «База відпочинку «Холодок», 38368610»;

-Печатка в автоматичному корпусі рожевого кольору із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Енергоресурс, 43542294»;

-Печатка в автоматичному корпусі чорного кольору із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Велері Констракшн», 43481001»;

-Печатка в автоматичному корпусі чорного кольору «Trodat printy 4924» із ідентифікаційним відбитком: ПП «Астра-98», 30238875»;

-Штамп в автоматичному корпусі чорного кольору «Trodat printy 4913» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Черкаське Спеціалізоване Управління 525», 35220972»;

-Штамп в автоматичному корпусі чорного кольору «Trodat printy 4912» із ідентифікаційним відбитком: ПП «Астра-98, 30238875»;

-Штамп в автоматичному корпусі зеленого кольору «Trodat printy 4912» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145»;

-Штамп в автоматичному корпусі синього кольору «Trodat printy 4912» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Благоустрій» 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська,145»;

-Штамп в автоматичному корпусі оранжевого кольору «Trodat printy 4911» із ідентифікаційним відбитком: ПAT «Черкаське спеціалізоване управління №525» м. Черкаси, 01414181»;

-Штамп в автоматичному корпусі червоного кольору «Shiny Printer S1824» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Сервіс 2011» м. Черкаси, 37651890»;

-Штамп в автоматичному корпусі зеленого кольору «Trodat printy 4913» із ідентифікаційним відбитком: ПАТ «Черкаське спеціалізоване управління №525», 18000 м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, 01414181»,

які не підпадають під критерії майна, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді, але які були вилучені в ході вказаної слідчої (розшукової) дії.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене в ході проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, які на праві власності належать Черкаській міській раді, ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» та ТОВ «Оранжгаз», майно не може відноситися до тих речей та документів, дозвіл на відшукання яких був прямо наданий ухвалою слідчого судді від 09.04.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, а тому вказане майно відноситься до тимчасово вилученого.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 цього Кодексу речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, ст. 169 цього Кодексу передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, серед іншого: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Таким чином, можливість законного утримання тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. В даному випадку, сторона обвинувачення повинна звернутися з таким клопотанням про арешт у строк, передбачений КПК України.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду скарги, після вилучення 23.04.2021 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 майна, бездіяльність щодо неповернення якого є предметом оскарження до слідчого судді, стороною обвинувачення, відповідно до вимог статей 100, 170-173 КПК України не було накладено на нього арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні, що, на думку слідчого судді, суперечить вимогам КПК України.

Вказане підтверджується ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києві від 21.05.2021, відповідно до якої серед переліку арештованого майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку приміщень за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 , вказане у скарзі майно не зазначено.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частинами 1, 5 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В силу ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952, кожна фізична або юридична особа мають право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні «Смірнов проти Росії» від 07.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-який акт втручання державного органу у здійснення права на безперешкодне користування своїм майном повинен бути законним.

Для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а має бути «пропорційним», тобто повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи на принципах «пропорційності», «справедливої рівноваги» (рішення у справах «АГОСІ проти Сполученого Королівства» від 24.10.1986, «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24.06.2003, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 26.11.2009). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене 23.04.2021 в ході проведення обшуку майно є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт на вищевказані печатки та штампи відповідно до вимог КПК України накладений не був, а тому органом досудового розслідування безпідставно утримується вилучене майно. Вказані дії органу досудового розслідування, на думку слідчого судді, не відповідають принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвели до обмеження права власності ТОВ «СВІЙ ЛАД», ТОВ «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ НОВА ЯКІСТЬ ЕНЕРГОАУДИТ», ТОВ «Сервіс 2011», ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525», ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Благоустрій» ТОВ «База відпочинку «Холодок», ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Енергоресурс», ТОВ «Велері Констракшн», ПП «Астра-98» на безперешкодне користування своїм майном.

За таких обставин, подальше утримання майна, вилученого в ході проведення обшуку приміщень за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись статтями 28, 100, 169-173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Татаринова Олександра Сергійовича задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ ДФС у м. Києві Нікасова Д.О. та/або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №32021250000000012 від 26.02.2021 повернути власникам майно, тимчасово вилучене під час обшуку 23.04.2021 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 , а саме:

- Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «Shiny Printer R-542» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «СВІЙ ЛАД», 37930317»;

- Печатка в автоматичному корпусі чорного кольору «trodat Printy 4642» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ НОВА ЯКІСТЬ ЕНЕРГОАУДИТ», 43542032»;

- Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «Shiny Printer R-542» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Сервіс 2011», 37651890»;

- Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «trodat printy 46040» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління 525», 35220972»;

- Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «соlор printer r 40» із ідентифікаційним відбитком ПАТ «Черкаське спеціалізоване управління 525», 01414181»;

- Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «соlор trodat printy 4642» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», 40476580»;

- Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «соlор trodat printy 4642» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій, 43157848»;

- Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «соlор trodat printy 4642» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», 40476580»;

- Печатка в автоматичному корпусі червоного кольору «Shiny Printer R-542» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «База відпочинку «Холодок», 38368610»;

- Печатка в автоматичному корпусі рожевого кольору із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Енергоресурс, 43542294»;

- Печатка в автоматичному корпусі чорного кольору із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Велері Констракшн», 43481001»;

- Печатка в автоматичному корпусі чорного кольору «Trodat printy 4924» із ідентифікаційним відбитком: ПП «Астра-98», 30238875»;

- Штамп в автоматичному корпусі чорного кольору «Trodat printy 4913» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Черкаське Спеціалізоване Управління 525», 35220972»;

- Штамп в автоматичному корпусі чорного кольору «Trodat printy 4912» із ідентифікаційним відбитком: ПП «Астра-98, 30238875»;

- Штамп в автоматичному корпусі зеленого кольору «Trodat printy 4912» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145»;

- Штамп в автоматичному корпусі синього кольору «Trodat printy 4912» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Благоустрій» 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська,145»;

- Штамп в автоматичному корпусі оранжевого кольору «Trodat printy 4911» із ідентифікаційним відбитком: ПAT «Черкаське спеціалізоване управління №525» м. Черкаси, 01414181»;

- Штамп в автоматичному корпусі червоного кольору «Shiny Printer S1824» із ідентифікаційним відбитком: ТОВ «Сервіс 2011» м. Черкаси, 37651890»;

- Штамп в автоматичному корпусі зеленого кольору «Trodat printy 4913» із ідентифікаційним відбитком: ПАТ «Черкаське спеціалізоване управління №525», 18000 м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, 01414181».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Касьян