Рішення № 97478828, 08.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5831/21

провадження № 2-а/753/206/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Єрош Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

22.03.2021 до Дарницького районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у м. Києві, у якому він просив скасувати постанову серії ЕАН № 3942977 від 20.03.2021, винесену сержантом поліції Коваленком Дмитром Олександровичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що його притягнуто до відповідальності відповідно до постанови серії ЕАН № 3942977 від 20.03.2021. Так, згідно з цією постановою, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимогу Правил дорожнього руху України, а саме - здійснив проїзд на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Однак вважає, що у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та необґрунтованим, а дії інспектора сержанта поліції Коваленка Д.О. такими, що суперечать законодавству України, постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями законодавства, оскільки:

1) інспектор в порушення вимог ст. 19, 57, 63 Конституції України та ст. 33, 34, 268 КУпАП не роз`яснив йому прав та обов`язків, чим грубо порушив його конституційні права та процедуру розгляду справи, не пред`явив йому доказів його правопорушення, не здійснив фото- та відеофіксацію, порушив його право скористатись юридичною допомогою. Розгляд справи на місці, без підготовки та ненадання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, призвів до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати; не виконав вимоги Закону України «Про Національну поліцію», оскільки не встановив усіх обставин правопорушення.

2) навіть за умови доведення правопорушення, у нього був стан крайньої необхідності, що відповідно до ст. 17, 18 КУпАП виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності;

3) порушено процедуру розгляду справи, прописану у ст. 279, 280 КУпАП, а саме: розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Натомість інспектор сержант поліції Коваленко Д.О. не оголосив йому про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що порушує вимогу ст. 268 КУпАП та не з`ясував: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2021 позов залишено без руху на підставі ст. 161, 169, 286 КАС України, ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір» з огляду на те, що до позову позивач не додав документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.05.2021. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк до 19.05.2021 з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

17.05.2021 відповідач у встановленому законом порядку подав відзив на позовну заяву, який приєднано до матеріалів справи.

У відзиві відповідач не погодився з вимогами позовної заяви та зазначив про те, що позивач необґрунтовано стверджує, що він не порушував ПДР України, оскільки він, керуючи автомобілем, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 № 1306 (далі - ПДР), згідно з яким на дорозі із смугою маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 для або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, за що його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Факт вчинення позивачем правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи, а положення ч. 2 ст. 33 КУпАП в даному випадку незастосовні. Стан крайньої необхідності позивач не довів, а процедура порушення розгляду справи не впливає на суть вчиненого правопорушення та не є підставою для задоволення позову.

Ухвалою від 19.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи для укладення договору з адвокатом для надання юридичної допомоги.

В судових засіданнях 19.05.2021 та 07.06.2021 позивач підтримав позов повністю, зазначив про необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки він ПДР не порушував, у полосі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, не рухався, оскільки дорога мала 5 смуг, по трьох з яких було дозволено рух усім ТЗ, і у зв`язку з раннім часом доби всі смуги були вільними для руху, саме він рухався по третій смузі, на якій дозволено рух усім транспортним засобам; інспектор перед складанням постанови не роз`яснив йому суть вчиненого правопорушення, не заслухав його пояснення, не надав суду доказів вчинення ним правопорушення. Пояснив, що стан крайньої необхідності полягав у тому, що 20.03.2021 о 05 год. 28 хв. він віз дружину до лікаря.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. З огляду на те, що за ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, суд розглянув справі без участі представника відповідача.

З`ясувавши доводи, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), суд установив такі фактичні обставини.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3942977 від 20.0.2021, яка міститься в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 , 20.03.2021 о 05 год. 28 хв., керуючи автомобілем Фольксваген Пассат НОМЕР_1 у м. Києві по бульвару Лесі Українки, 9 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив чим порушив п.17.1. ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Згідно з п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме позивач здійснив зупинку (рух) в смузі для маршрутних ТЗ. Водночас, у постанові не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення: не зазначено, що саме здійснено позивачем - зупинку чи рух.

В порушення вимог ст.77 КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема ні відзив на позовну заяву, ні зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, які об`єктивно фіксують обставини вчинення правопорушення позивачем та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП: матеріали фото- чи відеозйомки вчиненого порушення, пояснення свідків події, або інші докази.

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки воно зафіксоване лише у постанові від 20.03.2021 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову через недоведення позивачем наявність стану крайньої необхідності суд відхиляє, оскільки наявність такого стану є предметом доказування тільки за умови доведеності вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3942977 від 20.03.2021, винесену сержантом поліції Коваленком Дмитром Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою ЕАН № 3942977 від 20.03.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Курічова