Ухвала суду № 97478486, 08.06.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/764/21

Провадження № 1-кс/565/91/21

У Х В А Л А

08 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

прокурора Волочнюк А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Невідомського О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181050000057 від 25 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181050000057 від 25 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Волочнюк А.В. просила призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Невідомський О.А. заперечив проти призначення справи до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема в частині формулювання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечив проти призначення справи до судового розгляду, підтримав клопотання про повернення обвинувального акта та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора Волочнюк А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Невідомського О.А., суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У обвинувальному акті зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію діяння обвинуваченого, формулювання обвинувачення.

При цьому суд враховує, що вищевказана норма встановлює зазначення прокурором в обвинувальному акті такий виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.

Суд враховує також, що обвинувачення є зрозумілим та конкретизованим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому не вбачає правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для його призначення до судового розгляду.

До суду прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор покликається на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у замаху на вчинення тяжкого злочину проти власності, при цьому, на даний час, не зменшились ризики, які заявлялись на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор Волочнюк А.В. підтримала вищезазначене клопотання з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Невідомський О.А. заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За результатами розгляду клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 і п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Відповідно ч.5 ст.12 КК України, діяння передбачене ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 березня 2021 року до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 23 травня 2021 року, із можливістю внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 34 дні - до 22 червня 2021 року включно, із можливістю внесення застави.

Зміст поданого клопотання, а також додані до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою, обвинувачується у замаху на вчинення тяжкого злочину проти власності.

З огляду на наведені обставини, суд на даний час має тверде переконання, що дані, які свідчать про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є достатніми та беззаперечними. Вказані ризики є такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у замаху на вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.183 КПК України, для визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн., з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,183,193-197,314-316,369-372,392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181050000057 від 25 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 16 червня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Невідомського О.А., потерпілу ОСОБА_2 .

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб - до 06 серпня 2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області, рахунок отримувача №UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом часу дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити прокурора та суд.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_1 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали покласти на конвойну роту ГУНП в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя І.М.Незнамова