Рішення № 97478329, 31.05.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2444/19

Провадження № 2/553/130/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтава в особі її представницького органу Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження №34 від 25.11.2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ в провадження судді Тимчука Р.І. 26.11.2020 року було передано справу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтава в особі її представницького органу Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків.

30.11.2020 відкрито провадження.

Від представників позивачів надійшли заява про розгляд справи без їхньої участі та без участі позивачів, позов підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Від третьої особи: Територіальної громади Подільського району м. Полтава в особі її представницького органу Подільської районної у м. Полтаві ради надійшла заяви про розгляд справи без її участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. (Т.1 а.с.166)

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Полтава від 27.05.2016 року у цивільній справі №553/20/16-ц, яке набрало законної сили 07.06.2016 року, за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зокрема і до ОСОБА_3 , вирішено: визначити, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя належало по 1/2 частині кожному житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Інше ніяким законом не встановлено.

Отже, зазначене домоволодіння перебувало у спільній частковій власності зазначених осіб. А відтак, кожен з них мав право керуватися 1/2 земельної ділянки, відведеної під забудову зазначеного домоволодіння. Під забудову було виділено земельну ділянку площею 560,00 кв.м.

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтава від 13.09.2016 року у цивільній справі №553/2792/15-ц, яке набрало законної сили 26.09.2016 року визнано факт прийняття ОСОБА_7 спадщини за заповітом від 27.12.1990 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтава від 17.02.2017 року у цивільній справі №553/21/16-ц, яке набрало законної сили 14.02.2018 року після перегляду апеляційним судом, було встановлено наступні обставини.

… після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 з господарськими будівлями та спорудами, а спадкоємцями після її смерті, які прийняли спадщину, є син ОСОБА_7 , як спадкоємиць за заповітом, чоловік ОСОБА_6 , як спадкоємиць, що має право на обов`язкову частку у спадщині та син ОСОБА_8 , як спадкоємиць за законом.

Згідно ст. 535 Цивільного кодексу Української РСР, в редакції яка діяла на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на ІНФОРМАЦІЯ_5 , непрацездатні дружина, батьки (усиновителі) і утримані померлого успадковують, незалежно від змісту заповіт, не менше 2/3 частки, яка належала б кожного кожному з них при спадкоємстві за законом (обов`язкова частка).

Враховуючи, що при спадкуванні за законом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5 кожен з них успадкував би по 1/6 частині спадкового майна.

Отже, обов`язкова частка ОСОБА_7 у спадковому майні після смерті ОСОБА_5 складає 1/6 частину спадкового майна (1/6 частина = 3/18 частинам - частка за законом, 2/3 частини вказаної частки складає 2/18 частини = 1/9 частини).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що частки спадкоємців після смерті ОСОБА_5 складали б – ОСОБА_6 1/9 частина спадкового майна (обов`язкова частка), ОСОБА_7 7/18 частина спадкового майна за заповітом (1/2 (спадкове майно після смерті ОСОБА_5 ) - 1/9 (обов`язкова частка ОСОБА_6 ) = 9/18 -2/18= 7/18).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (том 1, а.с. 61).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13.09.2016 року визнаний факт прийняття ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , спадщини за заповітом від 27.12.1990 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном (том 2, а.с.33-35). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 10.06.2015 року звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 батька ОСОБА_7 (том 1, а.с. 78).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (том 1, а.с. 4 об.)

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на 11/18 частин спадкового майна (1/2 частина майна із спільної сумісної власності подружжя + 1/9 обов`язкова частка після смерті ОСОБА_8 = 9/18 + 2/18 = 11/18 ).

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_6 успадкували по 11/36 (11/18 частин спадкове майно після смерті ОСОБА_6 : 2 = 22/36 : 2 = 11/36) частин спадкового майна за заповітом, а саме по 11/36 частин житлового будинку АДРЕСА_2 .

В той же час судом встановлено, що приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. видано 09.02.2015 року ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 1/2 частку спадщини, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_2 (спадкова справа № 58/2014, зареєстровано в реєстрі за № 111) (том 1, а.с. 79, 80).

Також, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. видано 17.02.2015 року ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 1/2 частку спадщини, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_2 (спадкова справа № 58/2014, зареєстровано в реєстрі за № 145) (том 2, а.с. 97, 104).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_11 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (том 1, а.с. 42).

ОСОБА_9 змінила прізвище на « ОСОБА_10 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (том 1, а.с. 110).

ОСОБА_9 є донькою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (том 1, а.с. 143).

04.03.2016 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_8 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.108). Таким чином за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 109)…

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтава від 17.02.2017 року у цивільній справі №553/21/16-ц, яке набрало законної сили 14.02.2018 року після перегляду апеляційним судом, було вирішено:

«Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09.02.2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни Бесєдіній Анні Миколаївні, після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 1/2 частку спадщини, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці Державної власності (спадкова справа № 58/2014, зареєстровано в реєстрі за № 111), а саме: в тій частині, що спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з 11/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , будинок номер три на земельній ділянці Державної власності, та що частка кожного зі спадкоємців – ОСОБА_4 та ОСОБА_8 складає не по 1/2 частці, а по 11/36 частин кожному.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.02.2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни Кравченко Віктору Борисовичу, після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 1/2 частку спадщини, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці Державної власності (спадкова справа № 58/2014, зареєстровано в реєстрі за № 145), а саме: в тій частині, що спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з 11/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , будинок номер три на земельній ділянці Державної власності, та що частка кожного зі спадкоємців – ОСОБА_4 та ОСОБА_8 складає не по 1/2 частці, а по 11/36 частин кожному.

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтава від 17.02.2017 року у цивільній справі №553/21/16-ц, яке набрало законної сили 14.02.2018 року після перегляду апеляційним судом, було вирішено:

«Внести зміни про зменшення розміру частки з 1/2 на 11/36 у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_4 на земельній ділянці Державної власності (зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2015 року за № 8751581, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 569237453101), у виданому державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Н.Г. Шестун, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , 04.03.2016 року за реєстровим № 3-116 у спадковій справі № 451/2015 свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого 17.02.2015 року Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_8 , 1947 року народження) реєстраційний номер 145).

Насьогодні у праві власності на зазначене домоволодіння розмір частки ОСОБА_3 – 11/36, розмір частки ОСОБА_2 – 7/36, розмір частки ОСОБА_4 – 7/36 + 11/36 = 18/36=1/2.

Порядок користування і зазначеним домоволодінням і земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, ніким, в тому числі і нинішніми співвласниками домоволодіння і користувачами зазначеної земельної ділянки визначався.

Відповідач ОСОБА_3 ухиляється від встановлення порядку користування зазначеними домоволодінням і земельною ділянкою, проявляє невизнання прав позивачів як співвласників зазначеного домоволодіння і користувачів зазначеною земельною ділянкою.

Варіанти встановлення вказаного порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою визначені у висновку судової експертизи, який знаходиться в матеріалах цивільної справи №553/23/16-ц.

Відповідач ОСОБА_3 не з`являлася до нотаріусів для вчинення нотаріальних дій на виконання зазначених судових рішень.

А нотаріуси за відсутності ОСОБА_3 не мали права проводити нотаріальні дії, а без проведення таких нотаріальних дій – не мали права вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру частки ОСОБА_3 .

Тому позивач ОСОБА_4 змушена була звернутися до суб`єкта державної реєстрації прав з приводу внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру частки ОСОБА_3 з метою приведення її у відповідність до розміру, визначеному вказаними судовими рішеннями з метою відновлення своїх прав.

Витрати на внесення зазначених змін загалом склали 2000,00 + 25,00 + 20,00 + 32,00 + 48,00 = 2125,00 грн. Крім того, проведення вказаної експертизи було неможливим без проведення кадастрової зйомки. За її проведення представником позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_12 було сплачено 1200,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Як передбачено ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст.24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є повністю обґрунтованими, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 3, 4, 5, 11, 12, 19, 81, 89, 263-268 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 383 ЦК України, 100 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтава в особі її представницького органу Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків - задовольнити.

Встановити співвласникам житлового будинку та господарських будівель, розташованих у АДРЕСА_1 порядок користування будинком та господарськими будівлями з виділенням конкретних приміщень в натурі, а також порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано зазначене домоволодіння згідно варіанту №1, визначеного у висновку експерта, який знаходиться у цивільній справі №553/23/16-ц, виходячи з того, що:

-розмір частки ОСОБА_3 у праві власності на зазначене домоволодіння становить 11/36, і у праві користування земельною ділянкою, на якій розташоване зазначене домоволодіння – теж 11/36 ;

-а розміри часток ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у праві власності на зазначене домоволодіння становить відповідно 1/2 та 7/36, а разом 25/36 і у праві користування земельною ділянкою, на якій розташоване зазначене домоволодіння – теж відповідно 1/2 та 7/36, а разом 25/36, і вони користуватимуться спільно вказаними 25/36 частинами як у праві власності на домоволодіння, так і у праві користування земельною ділянкою теж вказаними 25/36.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2125 грн 00 коп. на відшкодування збитків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук