Ухвала суду № 97478269, 08.06.2021, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/342/17

Номер провадження 2/530/4/21

УХВАЛА

08.06.2021 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_2, за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні в м. Зіньків Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія " про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом № 530/342/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія " про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 14.03.2017 року, дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_2.

08.06.2021 року вищезазначена цивільна справа повернута з Верховного Суду до суду.

Від головуючого судді ОСОБА_2, надійшла заява про самовідвід відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що до Зіньківського районного суду Полтавської області за період з 10.03.2021 року по 08.06.2021 року надійшло п`ять листів з Вищої ради правосуддя про те, що представником ПП «Агроекологія» - адвокатом Мельниковим Д.О. подано скарги до Вищої ради правосуддя про притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Крім цього ухвалою суду від 23.12.2020 року, заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі № 530/1711/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПП "Агроекологія", відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі неукладеними - задоволено. Ухвалою суду від 12.04.2021 року по справі № 530/367/21, задоволено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_5 до ПП "Агроекологія" про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки. Ухвалою суду від 26.04.2021 року по справі № 530/313/21 задоволено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід за позовом ОСОБА_6 до ПП "Агроекологія" про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки. Ухвалою суду від 30.04.2021 року по справі № 530/259/21 задоволено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_7 до ПП "Агроекологія" про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки. Ухвалою суду від 07.05.2021 року по справі № 530/422/21 задоволено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_8 до ПП "Агроекологія" про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки. Ухвалою суду від 11.05.2021 року по справі № 530/1673/19 задоволено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_9 до ПП "Агроекологія" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку. Ухвалою суду від 12.05.2021 року задоволено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "Агроекологія " третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним. Відведено суддю ОСОБА_2 від розгляду справи № 530/367/21, № 530/313/21, № 530/259/21,№ 530/422/21, № 530/1673/19, № 530/1711/20, №530/1291/16-ц. Суддя ОСОБА_2 розглянув у якості головуючого понад 40 цивільних та кримінальних проваджень за участю ПП "Агроекологія". У переважній більшості цих справ ПП "Агроекологія" зверталось до суду з заявою про відвід судді. Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення сумнівів у сторін в неупередженості судді ОСОБА_2 Враховуючи дані обставини у іншої сторони судового процесу також можуть з`явитися сумніви щодо неупередженості судді стосовно якої вирішується відповідне дисциплінарне питання за скаргами представника ПП «Агроекологія», а тому ця обставина може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

Суд, не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідност.9 Конституції України,ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

В даному випадку суд зважає і на те, що у іншої сторони судового процесу також можуть з`явитися сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2, стосовно якого вирішується відповідне дисциплінарне питання за скаргами представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О., яке може розцінюватися як відповідний тиск. А тому, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддю ОСОБА_2 слід відвести від розгляду справи.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. .36, 39, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія " про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи № 530/342/17

Цивільну справу № 530/342/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія " про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі, передати до канцелярії суду для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -