Рішення № 97478107, 08.06.2021, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/202/21

Номер провадження: 2-а/365/7/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 червня 2021 року смт Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Київській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що 13 квітня 2021 року працівники поліції винесли щодо нього постанову серії БАБ № 282061 про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, яку йому вручили відразу. Спірну постанову вважає протиправною, оскільки вона не містить посилання на жоден доказ. Насправді він керував трактором та мав при собі посвідчення тракториста-машиніста, яке працівники поліції у нього не вимагали. Реєстраційний номерний знак був закріплений в кабіні трактора. Власником трактора є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 . Строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, оскільки сама постанова йому не була пред`явлена для ознайомлення, а надану її копію без застосування збільшувального скла неможливо було прочитати. Для залучення правників та реалізації права на захист йому потрібен був час. Крім того, на території, зокрема Київської області, діють карантинні заходи, що ускладнило отримання ним постанови, тому просить поновити строк звернення як пропущений з поважних причин, визнати неправомірними дії посадових осіб в ході накладення адміністративного стягнення, скасувати спірну постанову та провадження у справі закрити.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

В своєму відзиві на позовну заяву уповноважений представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилається на те, що 13 квітня 2021 року дійсно була винесена оскаржувана постанова, яка відповідає нормам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 9, 126, 252, 283 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1395.

До відзиву представник відповідача додав копію листа Броварського районного управління поліції та копію картки обліку адміністративного правопорушення (лише для суду), із якої вбачається, що у позивача вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.06.2008.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримує повністю, відповідач - суб`єкт владних повноважень позов не визнає повністю.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні аргументів учасників справи та доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини, а саме, що інспектор СРПП відділення № 1 Броварського районного управління поліції (із наданої позивачем спірної постанови неможливо встановити ім`я інспектора, відповідач же на виконання ухвали суду від 12 травня 2021 року не надав матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в тому числі спірної постанови), який є уповноваженою на те посадовою особою, виніс щодо ОСОБА_1 постанову серії БАБ № 282061, відповідно до якої притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за те, що 13 квітня 2021 року об 11 годині 44 хвилин на автошляху Лук`янівка-Лукаші керував трактором «МТЗ-81, без номерного знака, який не зареєстрований у встановленому порядку та без посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив п.п. 2.1 «а» та п.п.30.1 ПДР України (а.с.11 - копія постанови).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За змістом ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено, що за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 286 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею ст. 286 КАС України.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові особисте суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ч. 9 ст. 79 КАС України, суд не бере до уваги надані відповідачем копію листа Броварського районного управління поліції та копію картки обліку адміністративного правопорушення, із якої вбачається, що у позивача вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.06.2008, які заздалегідь не були ним надіслані або надані позивачу.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково, оскільки відповідач в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не надав належних, допустимих та безспірних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже спірна постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд враховує, що позивач додав до позовної заяви копію посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 12.03.2008, яке дає право на керування тракторами колісного класу. Позивач також зазначив, що реєстраційний номерний знак був закріплений в кабіні трактора, що відповідач не спростував.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн (а.с.22 - квитанція). Отже до стягнення із суб`єкта владних повноважень на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 227,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог, зокрема про визнання неправомірними дії посадових осіб, вбачається за необхідне відмовити з наступних підстав.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 6 статті 121 та частиною 2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 6 статті 121 та частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Пункт 4-5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними (неправомірними) дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Враховуючи, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 122, 126, 247, 251, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7, 9, 19, 20, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Київській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ № 282061 від 13 квітня 2021 року, винесену інспектором СР ПП відділення № 1 Броварського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути із Головного управління поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її складення.

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління поліції в Київській області, вулиця Володимирська, буд. 15 місто Київ, 01601, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40108616.

Повне судове рішення складене 8 червня 2021 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко