Рішення № 97477959, 07.06.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

УХВАЛА

іменем України

Справа № 285/1370/20

провадження у справі № 6/0285/74/21

07 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………….......Літвин О. О.,

секретаря………………….…………... Касянчук І. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за поданням Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець 07.06.2021 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобов`язань.

Своє подання обґрунтовує тим, що у виконавчій службі знаходиться на виконанні виконавче провадження №62958083 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинської міської ради Житомирської області кошти, які витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_3 , КНП "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" в сумі 6 134, 40 грн.

Від сплати вказаної заборгованості по виконавчому документу ОСОБА_2 ухиляється, на виклики державного виконавця не з`являється, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з вказаним поданням.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі - Закон) громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених Законом, та в`їхати в Україну. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 Закону.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Узагальнюючи судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховний Суд України зазначив, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме лише невиконання боржником самостійно зобов`язань, чи відсутність у нього коштів, не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, станом на час звернення державного виконавця з поданням до суду, у виконавчій службі перебуває на виконанні виконавче провадження №62958083 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинської міської ради Житомирської області кошти, які витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_3 , КНП "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" в сумі 6 134, 40 грн., за виконавчим листом №285/1370/20 від 07.07.2020, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 02.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинської міської ради вище вказаної суми заборгованості.

З часу винесення судового рішення і станом на теперішній час боржник заборгованість так і не погасив.

Матеріали справи містять постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2020, копія якої направлялась боржнику; виклики з вимогою звернутись до державного виконавця від 20.01.2021 та 01.06.2021.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.06.2021 на все нерухоме майно ОСОБА_2 державним виконавцем Жигадло Ю. С. постановою від 11.02.2020 накладено арешт.

З акту державного виконавця від 23.02.2021 встановлено, що ОСОБА_2 майна не має, проживає разом зі своєю співмешканкою в смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, та з її слів неофіційно працює в Городницькому лісовому господарстві.

Згідно інформації, наданої на запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби 02.06.2021, боржник не працює, офіційного доходу не має.? ?

Згідно відповіді на запит державного виконавця з Державної прикордонної служби України від 02.06.2021, інформація про перетин кордону ОСОБА_2 в період з 04.09.2021 по 01.06.2021 відсутня.

Вказані обставини в повній і достатній мірі свідчать про те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх боргових зобов`язань, про наявність яких знає ще з липня 2020 року, оскільки виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Заходи, які має вжити державний виконавець перед зверненням до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, виконані нею в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, має невиконані грошові зобов`язання перед Новоград-Волинською міською радою по відшкодуванню коштів за лікування особи, яка постраждала від ДТП, до якого він безпосередньо причетний, які добровільно він не сплачує, заходів до погашення заборгованості на вживає, суд вважає, що він може ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України, що призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

В підсилення своєї правової позиці, суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях по справах «Шмалько проти України» та «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

В рішенні «Войтенко проти України» Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

Отже, подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-260, 441 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час проживає по АДРЕСА_2 , у праві виїзду закордон, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання ним своїх зобов`язань відповідно до виконавчого провадження №62958083.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Головуючий суддя О. О. Літвин