Ухвала суду № 97477487, 08.06.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5824/21

Провадження № 2-н/263/772/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року КП «Комунальник» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованості за користування послугами з поводження з побутовими відходами за період з 01.06.2018 року по 31.05.2021 року в розмірі 2467,41,91 гривень, додаткові витрати на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору в розмірі 50 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Дослідивши заяву КП «Комунальник», суддя прийшов до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Натомість КП «Комунальник» серед іншого заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору в розмірі 50 грн., що не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України).

Разом з цим, частиною 3 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що вимоги КП «Комунальник» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору не взаємопов`язані між собою, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 таких додаткових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комунальник» в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь підприємства додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Хараджа