Ухвала суду № 97477096, 26.05.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1091/21

Провадження № 2/589/887/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання – Антошко Т. А.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

-про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач надав до суду клопотання, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Остапенко Є.М. належним чином завірені документи виконавчого напису від 20.01.2021 року реєстровий номер № 1743.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань до суду не надали.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин даної справи, з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, а також враховуючи, що у позивача є труднощі з отриманням зазначених доказів, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про необхідність витребування доказів по справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович є нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені документи виконавчого напису від 20.01.2021 року реєстровий номер № 1743.

Зобов`язати надати вказані документи до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до 04 серпня 2021 року до 09 год. 15 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом зокрема, ст. 382 Кримінального кодексу України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук