Рішення № 97477094, 07.06.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/527/21

№ провадження 2/588/266/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м. Тростянці цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 у квітні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 03.03.2011 ОСОБА_3 з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву, в якій підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на сайті позивача, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, відкрив ОСОБА_3 кредитний рахунок, встановив початковий кредитний ліміт, який збільшувався до 12000 грн., надав відповідачу кредитну картку та можливість розпоряджатись кредитними коштами у межах кредитного ліміту. Натомість позивач вважає, що відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Станом на 17.03.2021 року за розрахунком позивача утворилась заборгованість у розмірі 31965,96 грн., яка складається з 21241,61 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 1581,79 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, 9142,56 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит ст.625.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, а кредитодавець має право вимагати сплати частину заборгованості, представник позивача просить суд стягнути із ОСОБА_3 частину боргу в сумі 22823,40 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2021 було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.6).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Судом установлено, що 03.03.2011 ОСОБА_3 підписавАнкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 18).

У вказаній Заяві зазначено, що разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, вони складають договір про надання банківських послуг, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування.

З довідки позивача судом установлено, що відповідач ОСОБА_3 отримав одну кредитну картку № НОМЕР_1 , дата відкриття 12.08.2017 з терміном дії до 08/21 (а.с.17).

Кредитний ліміт за карткою № НОМЕР_1 змінювався з 17.02.2018 та складав 12000 грн., з 17.04.2019 був зменшений до 0,00 грн. (а.с.16).

Обґрунтовуючи наявність між сторонами кредитних правовідносин АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на наявність Анкети-заяви підписаної відповідачем від 03.03.2011 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За приписами статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлений під підпис в день укладення договору.

За таких обставин, надані позивачем Витяг з Тарифів, Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані відповідачем, та якщо ці умови прямо не передбачені в заяві-анкеті позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття відповідачем запропонованих умов та приєднання як другої сторони договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Як вбачається з матеріалів справи в анкеті-заяві від 03.03.2011 не зазначено кредитний ліміт за платіжною карткою, термін дії кредитного договору, строк повернення кредитних коштів та взагалі в анкеті відсутні відомості про видачу ОСОБА_3 кредитних карток.

Проте відповідач 20.12.2017, отримуючи карту «Універсальна» з кредитним лімітом, підписав умови кредитування, за змістом яких погодився із відсотковою ставкою у межах пільгового періоду у розмірі 0,01%, за межами пільгового періоду - 43,2% (а.с.19, 20).

Отже, сторони обумовили у письмовому вигляді умову про сплату процентів за користування кредитними коштами.

Позивач у позові просить стягнути з ОСОБА_3 21241,61 грн.заборгованості за тілом кредиту та 1581,79 грн. заборгованості за відсотками.

З виписки про рух коштів та види транзакцій за кредитною карткою ОСОБА_3 з судом установлено, що відповідач з 07.03.2017 по 30.05.2018 користувався кредитними коштами шляхом зняття готівки, поповнення рахунку мобільного телефону, переказу коштів на інший рахунок. Всього відповідачем було використано кредитних коштів на загальну суму 12451,22 грн. (а.с.14, 15).

Разом з тим, відповідно до указаної виписки у рахунок повернення використаних ОСОБА_3 кредитних коштів останній самостійно поповнив кредитну картку, а також з його іншої картки списувались кошти всього на суму 5791,89 грн.

Проте як установлено судом з наданого банком розрахунку заборгованості (03 серпня 2017 року станом на 31 серпня 2019 року) (а.с.9-11) банк у спірний період утворення боргу з 01.05.2018 по 31.08.2019 погашав відсотки на загальну суму 14622,28 грн. за рахунок тіла кредиту (колонка № 4 вказаних розрахунків). Таким чином, позивач штучно створив борг за тілом кредиту, самовільно погасивши за рахунок тіла кредиту визначені ним відсотки.

Доказів погодження сторонами договору в письмовій формі такого порядку погашення відсотків позивачем не надано.

Отже, сума спірної заборгованості, яка визначена позивачем в сумі 21241,61 грн. за тілом кредиту та 1581,79 грн. з за відсотками є необґрунтованою.

Виходячи з установлених на підставі виписки про рух коштів по рахунку обсягів використаних відповідачем коштів та сплачених ним у рахунок виконання кредитних зобов`язань та у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 складає 8241,12 грн. за тілом кредиту ((12451,22 грн. (використаних кредитних коштів) + 1581,79 грн. (нараховані позивачем відсотки)) - 5791,89 грн.).

Отже, позов підлягає задоволенню в частині стягнення боргу за тілом кредиту в сумі 8241,12 грн., в іншій частині позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 8241 грн. 12 коп., тобто на 36,1 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 819 грн. 47 коп. (2270 грн.* 36,1%) судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місцезнаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2017 у 8241 (вісім тисяч двісті сорок одна) грн. 12 коп. боргу за тілом кредиту.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місцезнаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) 819 (вісімсот дев`ятнадцять) грн. 47 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.06.2021.

Суддя М.В. Щербаченко