Вирок № 97477085, 08.06.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/199/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., прокурорів Гайдукової Д.І., Криштоп В.В., захисника Семишкур С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202120480000039 від 11.01 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпки, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 2013 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого

1) 05.08.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; у зв`язку з скасуванням іспитового строку 05.09.2013 року направленого для відбування покарання до місць позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

2) 05.02.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70, 75 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень та 3 років 6 місяців позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; ухвалою суду від 9 квітня 2014 року іспитовий строк скасовано з направленням засудженого до місць позбавлення волі для відбуття призначеного вироком суду покарання; ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2014 року покарання у виді штрафу замінено на 30 годин громадських робіт, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 липня 2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено наполовину; ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 5 місяців 21 день;

3) вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

4) вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

5) вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 червня 2020 року за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII визнаний таким, що повністю відбув призначене покарання,

6) вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, умисно скоїв злочин за наступних обставин.

Так, в середині листопада 2020 року (більш точної дати в ході розслідування встановити не виявилося можливим) у вечірній час ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що на кладовищі, яке розташоване на землях Юнаківської сільської ради Сумського району за адресою АДРЕСА_3 , на місцях поховання маються різноманітні металеві вироби, з корисливим мотивом, вирішив викрасти їх, з метою особистого збагачення за рахунок їх подальшого продажу. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , підійшов до місця, де поховані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - батьки ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 - бабуся ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність металевих труб, швейлерів та кутників, які спеціально пристосовані для стійкості фундаменту пам`ятників та надгробника, вирішив їх викрасти. З цією метою ОСОБА_1 самостійно, перевернувши пам`ятники, руками викопав з–під пам`ятників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 три металеві труби: безшовна металева труба, довжиною 140 см, діаметром 20 см, безшовна металева труба, довжиною 120 см, діаметром 15 см, труба квадратного січення, довжиною 96 см, шириною 6 х 2 см, та два металевих швейлери довжиною по 120 см кожний, шириною по 8 см, стунки по 4 см, товщина стінок 0,4 см, а також руками витягнув із-під надгробку могили ОСОБА_5 два металеві кутники, довжиною по 1 м, діаметром по 4 мм кожний, ширина металу по 4 мм, ширина полиці 5х5 см кожна. Після чого, ОСОБА_1 , тримаючи в руках вказані металеві предмети направився до виходу з кладовища, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим з місця поховання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/465-ТВ від 18.01.2021) на суму 175 грн, а потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/469-ТВ від 18.01.2021) на суму 78 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 297 КК України, оскільки він з корисливих мотивів вчинив наругу над могилами родичів потерпілих з завданням матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що йому були потрібні гроші, так як на його утриманні перебуває цивільна дружина інвалід другої групи, тому восени 2020 року, точної дати він не пам`ятає, ввечері він пішов на кладовище в с. Юнаківка та з трьох могил викрав металеві труби, металеві швейлери, металеві кутники. Вказані речі він хотів продати, але потім передумав, вони знаходились у нього вдома близько тижня, а коли до нього приїхали працівники поліції, то він сам добровільно їх видав. Просить суворо не карати, запевнив, що більше такого не повториться, просив застосувати до нього положення ст. 69 КК України.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений, та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 297 КК України, так як він з корисливих мотивів вчинив наругу над могилами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, особу винного ОСОБА_1 , який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 121), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, матеріальна шкода не є значною та викрадене майно повернуто потерпілим, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявлені (а.с.50, 52).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що він свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не є винятковими і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільній позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 20.01.2021 року більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 58 КВК України рахувати з дня його прибуття та постановки на облік в виправний центр за місцем відбування покарання.

Зарахувати в строк покарання, призначеного за даним вироком, покарання відбуте за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 20.01.2021 року, яким він засуджений до 4 місяців арешту, застосувавши положення ст. 72 КК України, а саме – одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 202120480000039 від 11.01 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 980 гривень 70 копійок витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчих експертиз (Отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази по справі:два металевих швейлери, довжиною 120 см, шириною 8 см, стунки по 4 см, товщина стінок 0,4 см, безшовна металева труба, довжиною 140 см, діаметром 20 см, безшовна металева труба, довжиною 120 см, діаметром 15 см, труба квадратного січення, довжиною 96 см, шириною 6 х 2 см, належні та перебувають на зберіганні у ОСОБА_4 , – залишити в розпорядженні законного володільця – ОСОБА_4 ; два металеві кутники, довжиною по 1 м, діаметром по 4 мм кожний, ширина металу по 4 мм, ширина полиці 5х5 см належні та перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 , – залишити в розпорядженні законного володільця – ОСОБА_6 .

Арешти, накладені за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2021, скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з момента вручення копії вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Л.М.Гончаренко