Рішення № 97476467, 24.05.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7413/21

Провадження № 2/686/3439/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Созанській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування, збитків від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування, збитків від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. Просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на мою користь 25562,92 грн. пені за прострочення відшкодування витрат, пов`язаних із лікуванням та страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності; 5412,80 грн. збитків від інфляції та три проценти річних від простроченої суми, що становить 5975,90 грн.

На обґрунтування свого позову вказала, що 05 грудня 2018 року, близько 08 год. 10 хв., гр. ОСОБА_2 , керуючи автобусом "ОТОКАR 8145", д.н.з. НОМЕР_1 ., рухаючись в правій смузі руху на 279 км + 350 м автодороги М-12 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка" поблизу с.Прибузьке, Хмельницького району, Хмельницької області, в порушення вимог дорожніх знаків 3.29 (Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.), 7.2.1 (Табличка зона дії дорожніх знаків 5 км), пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, рухаючись зі швидкістю 90 км/год., проявив неуважність, яка виразилась у несвоєчасному виявленні на його смузі руху в попутному напрямку автомобіля "ГАЗ-3302", д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані, не обрав безпечної дистанції до нього, безпечної швидкості свого руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, при цьому маючи об`єктивну можливість виявити вказану перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, та допустив наїзд передньою правою частиною автобуса на задню ліву частину автомобіля "ГАЗ-3302", д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вона, як пасажирка автобуса отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року (справа№686/5690/19), що вступив у законну силу, водій автобуса, ОСОБА_2 , був визнаний винним у скоєнні вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортний засіб, - автобус "ОТОКАR 8145", д.н.з. НОМЕР_1 , - безпосередній учасник ДТП, водієм якого був ОСОБА_2 , є забезпеченим транспортним засобом за полісом ПАТ «Страхова компанія «Еталон»» № АМ/5268054 від 11.10.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ДТП сталася під час дії вказаного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 00 год. 00 хв. 12.10.2018 року до 11.04.2019 року включно).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2020 року (справа №686/2003/20), яке набрало законної сили 29.10.2020 року, її позовну заяву було задоволено, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська 33-Б, 2-ий під`їзд, код ЄДРПОУ 20080515) на її користь - 64972 грн., витрат пов`язаних з лікуванням, 134028 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, 3398,02 грн. - пені за прострочення відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням, 7009, 63 грн. - пені за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності, а всього - 209407, 65 грн.

В подальшому виключно на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2020 року (справа №686/2003/20) відповідач здійснив виплату сум страхового відшкодування та пені за прострочення їх виплат різними частинами протягом листопада 2020 року, а саме: 12.11.2020 року - 20000,00 грн; 13.11.2020 року - 20000,00 грн.; 17.11.2020 року - 10000,00 грн; 19.11.2020 року - 20000,00 грн.; 20.11.2020 року - 139407,65 грн.

Таким чином станом на день погашення заборгованості по страховим виплатам (20.11.2020 року) розмір пені, інфляційних збитків, а також трьох процентів річних від простроченої суми становить: розмір пені за кожен день прострочення з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за прострочення відшкодування витрат, пов`язаних із моїм лікуванням та страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності (період нарахування - з 23.01.2020 року до 20.11.2020 року, розмір витрат, пов`язаних із моїм лікуванням та страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності - 64972,00+134028,00=199000,00 грн. становить - 25562,92 грн.

Збитки від інфляції (період нарахування - З 18.11.2019 року до 20.11.2020 року, загальний розмір суми страхової виплати - 199000,00 грн. - 5412,80 грн.

Три проценти річних від простроченої суми (період нарахування - з 18.11.2019 року до 20.11.2020 року, загальний розмір простроченої суми страхової виплати - 199000,00 грн. - 5975,90 грн.

Представник позивача направив до суду заяву про компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 7500 гривень.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив в якому вказав, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» не погоджується з вимогами, заявленими позивачем у справі № 686/7413/21, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне: згідно з позовної заяви, сторона позивача висуває вимогу у стягненні 12000 гривень, що є судовими витратами та витратами на правничу допомогу, однак на підтвердження понесення останніх не долучає жодних доказів, не надано договору про надання правової допомоги.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові КАС ВС від 11.06.2020 по справі №821/227/17, а також у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 05 грудня 2018 року, близько 08 год. 10 хв., гр. ОСОБА_2 , керуючи автобусом "ОТОКАR 8145", д.н.з. НОМЕР_1 ., рухаючись в правій смузі руху на 279 км + 350 м автодороги М-12 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка" поблизу с.Прибузьке, Хмельницького району, Хмельницької області, в порушення вимог дорожніх знаків 3.29 (Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.), 7.2.1 (Табличка зона дії дорожніх знаків 5 км), пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, рухаючись зі швидкістю 90 км/год., проявив неуважність, яка виразилась у несвоєчасному виявленні на його смузі руху в попутному напрямку автомобіля "ГАЗ-3302", д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані, не обрав безпечної дистанції до нього, безпечної швидкості свого руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, при цьому маючи об`єктивну можливість виявити вказану перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, та допустив наїзд передньою правою частиною автобуса на задню ліву частину автомобіля "ГАЗ-3302", д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вона, як пасажирка автобуса отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року (справа№686/5690/19), що вступив у законну силу, водій автобуса, ОСОБА_2 , був визнаний винним у скоєнні вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди/

Транспортний засіб, - автобус "ОТОКАR 8145", д.н.з. НОМЕР_1 , - безпосередній учасник ДТП, водієм якого був ОСОБА_2 , є забезпеченим транспортним засобом за полісом ПАТ «Страхова компанія «Еталон»» № АМ/5268054 від 11.10.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ДТП сталася під час дії вказаного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 00 год. 00 хв. 12.10.2018 року до 11.04.2019 року включно).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2020 року (справа №686/2003/20), яке набрало законної сили 29.10.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК Еталон» було задоволено, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська 33-Б, 2-ий під`їзд, код ЄДРПОУ 20080515) на користь позивача - 64 972 грн., витрат пов`язаних з лікуванням, 134 028 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, З 398,02 грн. - пені за прострочення відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням, 7 009, 63 грн. - пені за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності, а всього - 209 407, 65 грн.

На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2020 року (справа №686/2003/20) відповідач здійснив виплату сум страхового відшкодування та пені за прострочення їх виплат різними частинами протягом листопада 2020 року, а саме: 12.11.2020 року - 20000,00 грн; 13.11.2020 року - 20000,00 грн.; 17.11.2020 року - 10000,00 грн; 19.11.2020 року - 20000,00 грн.; 20.11.2020 року - 139407,65 грн.

Станом на день погашення заборгованості по страховим виплатам (20.11.2020 року) розмір пені, інфляційних збитків, а також трьох процентів річних від простроченої суми становить: розмір пені за кожен день прострочення з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за прострочення відшкодування витрат, пов`язаних із моїм лікуванням та страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності (період нарахування - з 23.01.2020 року до 20.11.2020 року, розмір витрат, пов`язаних із моїм лікуванням та страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності - 64972,00+134028,00=199000,00 грн. становить - 25562,92 грн.

Збитки від інфляції (період нарахування - З 18.11.2019 року до 20.11.2020 року, загальний розмір суми страхової виплати - 199000,00 грн. - 5412,80 грн.

Три проценти річних від простроченої суми (період нарахування - з 18.11.2019 року до 20.11.2020 року, загальний розмір простроченої суми страхової виплати - 199000,00 грн. - 5975,90 грн.

Відповідачем не направлено докази на спростування розрахунку пені за прострочення виплати страхового відшкодування, збитків від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, який здійснено позивачем.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною З статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 36951 гривню 62 копійки, з яких: 25562,92 грн. пені за прострочення відшкодування витрат, пов`язаних із лікуванням позивача та страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності; 5412,80 грн. збитків від інфляції та три проценти річних від простроченої суми, що становить 5975,90 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги, суд враховує, що відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справ, суд враховує, складність справи, та вважає за доцільне стягнути 7500 гривень витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 510, 526, 625 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 18, 81, 82, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 25562 гривні 92 копійки пені за прострочення відшкодування витрат, 5412 гривень 80 копійок збитків від інфляції та 5975 гривень 90 копійок - три проценти річних від простроченої суми та 7500 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь держави908 гривень 00 копійок судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « Еталон», місцезнаходження 03057 м. Київ вул. Дегтярівська,33-Б, 2-й під`їзд а/с 12, код ЄДРПОУ 20080515.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 31.05.2021 року.

Суддя: О.В. Мазурок