Ухвала суду № 97476103, 27.05.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1804/20 Провадження № 2/450/468/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участі секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

18.06.2020 року представник позивача звернувся в Пустомитівський районний суд за даним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельними ділянками площею 0,0683 гектарів та площею 0,0741 гектарів, а також житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом знесення.

10.07.2020 року винесено ухвалу про відкриття спрощеного провадження у справі.

26.05.2021 року представник позивача ОСОБА_7 звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншим особам здійснювати підготовчі, будівельні роботи чи іншу господарську діяльність на земельній ділянці загального користування(спірний проїзд) за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтуванні заяви покликається на те, що за час судового розгляду даної справи та призначення судового засідання на 17.06.2021 року, сусіди ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які є відповідачами у даній справі, загородили спірний проїзд, який є землею загального користування, таким чином по згаданому проїзду не можливий ні рух транспорту, ні рух пішохода.

А 21.05.2021 року та 24.05.2021 року відповідачі вивезли та залишили пісок, дошки, цеглу та інші будівельні матеріалу спірному проїзді.

З даного приводу ОСОБА_1 звернувся в поліцію, однак, подана заява в поліцію не стримала відповідачів від очевидних незаконних дій з протиправного захоплення та планових будівельних робіт на земельній ділянці загального користування.

Такі дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що до судового рішення у справі вони можуть звести самовільні споруди, що утруднить або унеможливить виконання рішення по суті позовних вимог в разі їх задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того, що земельна ділянка є спірною, а відповідачами можуть вчиняться дії спрямовані на подальше утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в разі їх задоволення.

Оскільки предметом спору є усунення перешкод у користування земельними ділянками та житловим будиноком, спір в судовому порядку не вирішено по суті, обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням прав за захистом яких позивач звернувся до суду, вважає що доводи заявника щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони здійснювати будь-які дії на спірній земельній ділянкці загального користування.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову – задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці загального користування ( спірний проїзд ) за адресою АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті й набрання законної сили судовим рішенням у справі за № 450/1804/20.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

- Боржники: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський