Постанова № 97475855, 08.06.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1065/21

Провадження № 3/323/392/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського відділу податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Селянського фермерського господарства «Марісш», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (до 17.07.2020 року – АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи за протоколом № 00279/08-01-24-09/31128337 про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно супровідного листа від 07.02.2018 року (вих. № 3257/10/08-14-13-11), яким до суду був надісланий протокол про адміністративне правопорушення, до нього додається копія Акту перевірки від 06.05.2021 року № 001373/08-01-24-09/31128337 про результати документальної перевірки СФГ «Марісаш» з питань податкової звітності (надалі – Акт перевірки). Вказаний витяг з Акт перевірки, згідно внутрішнього опису документів, що знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, є невід`ємною частиною даної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення, про причини неявки не повідомила, письмових пояснень по суті справи.

Як випливає із змісту ст. 268 КУпАП, за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Зазначеним Актом перевірки встановлено порушення з боку СФГ «Марісаш» вимог п.п. 49.18.2 п. 489.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що полягало порушенні строку подання податкового розрахунку суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, за формою 1ДФ № 1591, - при граничному строку подання звітності за 4-1 квартал 2020 року – до 09.02.2021 року фактично розрахунок подано 17.02.2021 року, тобто із затримкою на вісім днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів

Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Частиною першою статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як свідчать додані до протоколу документи, порушення вчинене 08.02.2021 року, тобто наступного дня після закінчення граничного строку подання звітності, а усунуте 17.02.2021 року, коли відповідний розрахунок був фактично поданий.

Викладені у протоколі пояснення ОСОБА_1 щодо причини несвоєчасного подання звітності (збою у роботі електронної пошти) суд до уваги не бере через ненадання доказів на підтвердження цього факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – п`ятій цієї статті.

За таких обставин передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08.05.2018 року, тобто наступного дня після надходження протоколу до суду.

Відтак, справа не може бути розглянута в межах встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення з причин, які від суду не залежали.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв