Ухвала суду № 97475745, 27.05.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.05.2021

Справа № 334/5762/17

Провадження № 4-с/334/27/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя і складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Москаленко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, просить скасувати арешт на все майно ОСОБА_2 , накладений 18.05.2018 року державним виконавцем Дорошенко К. В. за виконавчим провадженням ВП№56400706.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання дитини та дружини. 18.05.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вимогами щодо стягнення аліментів на дитину (ВП №56400706), а 24.05.2018 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку (ВП№56400217).

В рамках виконавчого провадження №56400706 18.05.2018 року державним виконавцем Дорошенко К. В. було винесено постанову про арешт майна боржника.

На теперішній час виконавче провадження №56400217 вже закінчено у зв`язку з повним виконанням, а аліменти на дитину щомісячно відраховуються з заробітної плати боржника, заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звертався до державного виконавця щодо скасовування постанови про арешт майна боржника, проте 01.04.2021 року отримав відмову, яка аргументована тим, що виконавче провадження щодо стягнення аліментів на дитину перебуває на виконанні, а тому не має підстав для скасування арешту.

Заявник вважає, що дії державного виконавця є протиправними, оскільки арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду, проте заявником було сплачено борг у повному обсязі, станом на 16.10.2020 року в нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів, та у подальшому рішення суду виконується належним чином шляхом відрахування коштів з заробітної плати боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі. Він зазначає, що на теперішній час він не має заборгованості зі сплати аліментів, офіційно працевлаштований, з заробітної плати щомісячно відраховуються аліменти, тому державний виконавець протиправно вчиняє бездіяльність не скасовуючи постанову про арешт майна боржника.

Державний виконавець Москаленко Л. П. зі скаргою не погодилася, зазначає, що підстави для зняття арешту з майна визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки на викоананні перебуває виконавче провадження №56400217 про стягнення аліментів на утримання дитини до 18 років та немає підтверджень про сплату аліментів боржником за чотири останні місяці, вважає, що не має підстав для зняття арешту з майна.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2018 року №334/5762/17 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врозмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, до досягнення дитино трирічного віку, починаючи з 05.09.2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії постанови від 18.05.2018 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №334/5762/17, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Відповідно до копії постанови від 24.05.2018 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №334/5762/17, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Згідно копії постанови ВП№56400706 від 18.05.2019 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , що також підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2018 року.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості від 16.10.2020 року, виконаного державним виконавцем Хіміч Т. А.. станом на 16.10.2020 року у боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

Згідно постанови ВП№56400706 від 16.10.2020 року виконавче провадження за виконавчим листом 334/5762/17, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку закінчено у зв`язку з утриманням аліментів у повному обсязі.

Постановами від 31.03.2021 року у ВП №56400706 державним виконавцем були скасовані тимчасові обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами несмертельної дії. Постановами від 17.11.2020 року у ВП №56400706 державним виконавцем були скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України; скасовано тимчасове обмеження боржника у праві полювання; скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; скасовані заходи примусового виконання щодо внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження №56400706 було закінчено згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому були скасовані усі постанови щодо обмеження боржника, крім постанови від 18.05.2018 року про арешт майна боржника.

У відповіді начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі від 01.04.2021 року відмовляючи у скасуванні спірної постанови, виконавець посилається на положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження №56400217 про стягнення аліментів на утримання дитини до 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи, що виконавче провадження №56400706 закінчено 16.10.2020 року, державний виконавець був зобов`язаний скасувати постанову №56400706 від 18.05.2018 року про арешт майна боржника.

Наявність на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі іншого виконавчого провадження №56400217 та наявність в ньому заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 , жодним чином не виправдовує бездіяльність державного виконавця щодо виконавчого провадження №56400706 та не звільняє державного виконавця від обов`язку вчинити дії передбачені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд вважає, що державний виконавець не обмежений жодним чином у виконавчому провадженні № 56400217 здійснити необхідні дії з метою забезпечення його виконання, у тому числі шляхом арешту майна боржника, якщо для цього є відповідні підстави.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі допустив бездіяльність, тому вимоги заявника підлягають задоволенню, проте частково, оскільки суд має право зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення, при цьому не повинен перебирати на себе функції державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо скасування арешту майна задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Москаленко Лесі Петрівни неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом скасування постанови ВП №56400706 від 18.05.2018 року про арешт майна боржника.

В іншій частині вимог відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали 31.05.2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.