Ухвала суду № 97475739, 25.05.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5915/20

Провадження № 2-ві/333/2/21

УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тучкова Сергія Сергійовича у цивільній справі №333/5915/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМУНАРОВЕЦЬ-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «КОМУНАРОВЕЦЬ-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

21.04.2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тучкова С.С., мотивована тим, що суддя розглядає вказану цивільну справу упереджено та не об`єктивно.

Відповідач зазначає, що суддя неправомірно, на її погляд прийняв позовну заяву ОСББ «Комунаровець-13», так як фактично позовні вимоги були станом на 30.09.2019 року, а не на час подання позову до суду, тобто 23.10.2020 року.

Крім того, у першому судовому засіданні, яке відбулося 02.02.2021 року не було встановлено мікрофони, тому вона взагалі погано чула суддю Тучкова С.С. , особливо до початку розгляду справи. З висловів судді вона зрозуміла, що останній роз`яснював учасникам процесу про недопустимість використання нецензурної лайки. Тому, вона згадала про жительку їхнього будинку, яка хотіла прийти в судове засідання та розповісти про Перепльотчикова М.Ю. (представника ОСББ), який допускав такі вислови. Водночас, потім вона зрозуміла, що слова про недопустимість нецензурної лайки відносяться і до неї, хоча вона, являючись ветераном труда, яка має тільки 45 років педагогічного стажу, ніколи не допускала такої поведінки. Таким чином, хтось на неї здійснив наклеп, який суддя не перевірив. Не маючи можливості прослухати технічну запис судового засідання, вона у кінці лютого 2021 року з таким проханням звернулася до помічника судді Тучкова С.С., але отримала відмову. Після цього, з таким же проханням 03.03.2021 року, вона звернулася із письмовою заявою до судді. Враховуючи, що вона не отримала відповіді на свою заяву, 15.03.2021 року вона своєю письмовою заявою нагадала про своє прохання. Секретар судового засідання пояснила, що вона підготує проект відповіді на її прохання та зателефонує їй. Не дочекавшись відповіді, вона 24.03.2021 року прийшла до суду. Секретар судового засідання видала їй копії протоколів судових засідань та ухвалу суду від 01.03.2021 року. На свої інші три заяви вона відповіді не отримала, а секретар судового засідання дуже роздратовано повідомила, що вона відриває суддю від роботи і усі її заяви суддя розгляне у судовому засіданні. Таким чином, секретар судового засідання більше місяця не могла надати їй відповідь на її заяву про можливість прослуховування технічного запису судового засідання. З таких дій ОСОБА_1 вбачає, що суддя в даному випадку віднісся до неї як до учасника провадження не об`єктивно та упереджено.

Також, у протоколі судового засідання від 01.03.2021 року вона не побачила жодної своєї відповіді на питання головуючого та до протоколу не були внесені інші моменти, про що вона писала у запереченнях.

З тексту ухвали суду від 01.03.2021 року вона зрозуміла, що їй важко буде отримувати відповіді на свої заяви. Крім того, за кожну позовну вимогу у її зустрічній позовній заяві необхідно було сплачувати судовий збір, а це чотирьохзначна цифра, яку вона не може сплатити. Враховуючи, що суддя написав, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду не перешкоджає повторному зверненню, тому їй не зрозуміло, про яку заяву йдеться мова щодо звернення з нею на загальних підставах.

Разом із відзивом, 11.12.2020 оку, вона звернулася із заявою про витребування від позивача документів про фінансову-господарську діяльність ОСББ «Комунаровець-13», так як іншої можливості ознайомитися з цими документами у неї не має. Голова вказаного ОСББ не відповідає та не реагує на її такі заяви. У подальшому, свою заяву вона уточнила 17.02.2021 року. На цей час вказана її заява не розглянута. Водночас, у судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2021 року, головуючий задовольнив заяву представника ОСББ щодо долучення певних матеріалів до справи впродовж декількох хвилин. З таких дій головуючого, вона робить висновок, що суддя Тучков С.С. ставиться до неї упереджено та надає стороні позивача підстави для протиправної діяльності, а саме: не відповідати на її заяви від 06.01.2021 року та 03.03.2021 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що суддя Тучков С.С. підлягає відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холоду Р.С.

Згідно положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи велику кількість обставин, зазначених у заяві ОСОБА_1 та не конкретизації окремих з них, суддя прийняв рішення про розгляд відводу судді Тучкова С.С. з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 26.04.2021 року (22.04.2021 року та 23.04.2021 року відсутня була можливість розглянути заяву ОСОБА_1 через велике навантаження судді та призначення інших справ на вказані дати, 24.04.2021 року та 25.04.2021 року - вихідні дні) ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена sms-повідомленням на мобільний телефон останньої про дату, час та місце розгляду її заяви. До суду 26.04.2021 року надіслала заяву, в якій зазначила, що вона бажає бути присутньої під час судового засідання, але не зможе прийти до суду у призначений час. Просила суд прийняти до уваги її стан здоров`я та пенсійний вік. Враховуючи клопотання ОСОБА_1 , суд прийняв рішення про відкладення розгляду заяви останньої на15 год. 15 хв. 18.05.2021 року.

Проте, у зазначений час ОСОБА_1 знову не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена sms-повідомленням на мобільний телефон останньої про дату, час та місце розгляду її заяви. Судом було прийнято рішення повторно відкласти розгляд заяви ОСОБА_1

25.05.2021 року сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тучкова С.С. та ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСББ «КОМУНАРОВЕЦЬ-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, дійшов до такого.

Встановлено, що позов ОСББ «КОМУНАРОВЕЦЬ-13» до ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов 23.10.2020 року.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного провадження, призначено розгляд справи на 17.12.2020 року.

11.12.2020 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про витребування певних документів з ОСББ «Комунаровець-13» (протоколів загальних зборів, договори з підрядниками тощо). Того ж дня ОСОБА_1 подала до суду також заяви про повернення судового наказу від 28.05.2015 року, та відзив на позовну заяву із додатками на 128 аркушах.

15.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі через її хворобу. Суд відклав розгляд справи, надавши представнику позивача ознайомитися з відзивом та доданими до нього матеріалами.

28.12.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про долучення до справи доказів відправлення нею до позивача копій її заяв. Того ж дня ОСОБА_1 подала заяви: щодо сумніву у фаховості представника позивача для того, щоб суд на це звернув увагу; про перехід до загального провадження, а також заперечення на відповідь на відзив представника позивача.

26.01.2021 року до суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_1 з двадцяти трьома позовними вимогами та сплатою судового збору у розмірі 908 грн. Також остання надала заяву про те, що поштою направила документи позивачу, але документи не отримані.

02.02.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про долучення до справи її зустрічної позовної заяви, так як своєчасно вона не змогла підготувати відзив та зустрічну позовну заяву через хворобу.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 02.02.2021 року про ознайомлення нею з пам`яткою як учасника провадження.

03.02.2021 року ОСОБА_1 надала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

17.02.2021 року від ОСОБА_1 надійшли заяви: про уточнення своєї заяви від 11.12.2020 року про витребування певних документів з ОСББ «Комунаровець-13»; про стягнення з позивача витрат на відправлення поштової кореспонденції, а також заперечення на відповідь на відзив.

19.02.2021 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи (на виконання заяви від 03.02.2021 року).

01.03.2021 року суд постановив ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви. Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 надійшла 26.01.2021 року, хоча строк подання такої заяви був встановлений до 11.12.2020 року. Крім того, від ОСОБА_1 не надходили заяви про поновлення для подачі зустрічного позову процесуального строку. Первісний та зустрічний позови взаємопов`язані, але їх спільний розгляд значно розширить предмет доказування, що призведе до затягування розгляду справи. Також, судом в зазначеній ухвалі роз`яснено, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не перешкоджає повторному зверненню до суду на зазначених підставах.

Згідно протоколу судового засідання від 01.03.2021 року судом було розглянуто клопотання представника позивача про долучення до справи певних документів. ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення цього клопотання. Також, враховуючи закінчення робочого часу (о 17 год. 01 хв.) судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи та, відповідно, і розгляду наданих до суду заяв ОСОБА_1 на іншу дату.

03.03.2021 року ОСОБА_1 надала заяву чи можливо прослухати диски з аудіозаписами судових засідань.

11.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй копії протоколів судових засідань.

15.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшли заяви: яким чином їй можливо прослухати аудіозаписи судових засідань; яким чином вона може отримати окремі додатки до позовної заяви, так як позивач не долучив їх до її примірника; чому до справи долучено інформації про її власність; ознайомитися зі справою; про видачу копії ухвали від 01.03.2021 року.

24.03.2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 01.03.2021 року та протоколи судових засідань.

26.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами: про ознайомлення з матеріалами справи; про долучення до справи зауважень по протоколах судових засідань; про не визнання доказів, наданих стороною позивача; чому при зверненні до секретаря судового засідання щодо розгляду її заяв, остання у роздратованій формі відповіла їй, що усі її заяви будуть розглянуті під час судового розгляду.

29.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тучкова С.С. та клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 30.03.2021 року.

30.03.2021 року судове засідання не відбулося через хворобу судді.

20.04.2021 року ОСОБА_1 до суду подала заяву про відкладення розгляду справи.

21.04.2021 суддя Тучков С.С. постановив ухвалу про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказана стаття містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Об`єктивний критерій визначає серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд, дослідивши технічний запис судового засідання від 02.02.2021 року, встановив, що ОСОБА_1 надавала пояснення, обґрунтовуючи свою зустрічну позовну заяву, відповідала на усі питання головуючого, тому відсутні підстави для визнання того, що ОСОБА_1 погано чула головуючого та не зрозуміла, що відбувалося у судовому засіданні.

За заявами ОСОБА_1 , остання ознайомлювалася з матеріалами справи та їй було видано копії ухвали суду, а також протоколів судових засідань, на які остання надала зауваження. Тобто, фактично ОСОБА_1 користувалася своїми правами, передбаченими ст.43 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 , встановлено, що дійсно у судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2021 року, суд розглянув спочатку клопотання сторони позивача (про долучення документів до справи), яке задовольнив, а після того як почав розглядати заяви ОСОБА_1 закінчився робочий час та було прийнято рішення про відкладення розгляду справи. У подальшому, 30.03.2021 року судове засідання не відбулося через хворобу судді, а на судове засідання, яке відбулося 21.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася та подала заяву про відкладення розгляду справи.

З іншого тексту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з прийнятими судом рішеннями (ухвалою про відкриття провадження та ухвалою про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви) та надає оцінку доказам, сторони позивача, а саме: акту взаєморозрахунків та іншим документам.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що їй не зрозуміло рішення від 01.03.2021 року, але до суду із відповідною заявою (про роз`яснення рішення суду), остання не зверталася.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Тучкова С.С. в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні, а викладене ОСОБА_1 у заяві, жодним чином не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, а також про його упередженість та необ`єктивність.

Самого лише сумніву недостатньо для відводу судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Наведені у заяві про відвід підстави свідчать про наявність у відповідача його власних висновків, які не можуть бути підставами для відводу судді. Всі заперечення на вчинені або не вчинені процесуальні дії суду можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з рішенням прийнятим у справі.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Тучкова С.С. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тучкова Сергія Сергійовича у цивільній справі № 333/5915/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМУНАРОВЕЦЬ-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

Цивільну справу № 333/5915/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМУНАРОВЕЦЬ-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.05.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод