Ухвала суду № 97475552, 07.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/963/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участю: прокурора Вайди В.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Джуган Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Яворського В.Є. у кримінальному провадженні №120200700000000120 від 08.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Яворського В.Є., погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Вайдою В.В. у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №120200700000000120 від 08.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів поданих слідчим клопотання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину з незаконного обігу психотропних речовин, не будучи обізнаним про діяльність стійкої злочинної групи де організатором та співвиконавцем всіх злочинних дій був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пособником виступав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а виконавцями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після отримання кристалічних речовин, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 05.01.2021, близько 20.31 год., перебуваючи в салоні свого автомобіля марки «Volvo V70», д.н.з. НОМЕР_1 на водійському місці, який припаркований на узбіччі дороги біля будинку №5 по вул.Підградській в м.Ужгород, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку №СЕ-19/107-21/84-МРВ від 13.01.2021 в своєму складі містить 0,0798г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, та збуті психотропних речовин.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме матеріалами НСРД, контролю за вчиненням злочину та висновками експертиз.

Крім того, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 1 ст. 307 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років. Враховуючи вищевказане та аналіз обставин кримінального правопорушення, свідчить про байдуже ставлення підозрюваного до законних вимог працівників правоохоронних органів, будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з`явитися до суду тощо), через що ОСОБА_1 , усвідомлюючи неминучість покарання, та будучи раніше не судимим, має можливість вільно покинути межі території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи без відповідного нагляду та контролю, може здійснювати тиск на очевидців події, які допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні. Отже, наявний ризик незаконного впливу на свідків, та можливість останнього вчиняти інші злочини.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання – АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 , адвокат Джуган Н.Б. оскільки відсутні обґрунтована підозра та просила суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби, оскільки він працює, має утриманців.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 31 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом вручення технічних засобів від 05.01.2021, протоколом вручення грошових коштів від 05.01.2021 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.01.2021 року, протоколом про результати негласної слідчої дії (аудіо, відео контроль особи), висновком експерта №СЕ-19/107-21/84-МРВ від 13.01.2021року, протокол допиту підозрюваного.

Судом з`ясована наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, усвідомлюючи тяжкість покарання та з урахуванням того факту, що як зазначив він сам у протоколі допиту від 31.05.2021 року він є наркозалежною особою, тому також обґрунтованим є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджений матеріалами справи, оскільки свідки є легендованими особами, а експертиза вже проведена, що виключає вплив на цих осіб.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Ужгороді, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проте, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є самозайнятою особою – фізичною особою підприємцем, має вищу юридичну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України (судимість погашена у відповідності до ст. 89 КК України), на обліку у психіатра не перебуває.

З огляд на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 незважаючи на той факт, що має міцні соціальні зв`язки в м. Ужгороді та постійне зареєстроване місце проживання, за місцем реєстрації не проживає, одружений, проте як повідомив суду із жінкою не проживає, працевлаштований, проте є наркозалежною особою (згідно протоколу допиту підозрюваного від 31.05.20214 року), тобто фактично соціальні зв`язки не підтримує та має залежність.

Таким чином, з метою уникнення вищезазначених ризиків, слідчий суддя вважає, що достатньо буде обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання – АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП в галузі експертної оцінки, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 120200700000000120 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури та суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання – АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії зазначеної ухвали до 04 серпня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова