Ухвала суду № 97475420, 04.06.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4235/21

№1-кс/303/1325/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., при секретарі судового засідання Хіміч А.М., за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лазара В.І., прокурора Прохорова С.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Дренкалюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Лазара В.І. у кримінальному провадженні №12020070040001722 від 10.11.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лазар В.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 26.01.2021 о 16 год. 26 хв., знаходячись в салоні автомобіля біля будинку №165 по вул. Руська в м. Мукачево, діючи умисно, під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, шляхом продажу незаконно збув громадянину під вигадиними анкетними даними ОСОБА_2 чотири поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, що згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/930-МРВ від 22.03.2021 є канабісом загальною масою 2, 8321.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , як вказано слідчим у клопотанні, викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.

Захисник Дренкалюк І.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 вказуючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні трьохмісяну дитину, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, що буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи захисника Дренкалюка І.І., зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за їх викликами.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 02.06.2021 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину та за вчинення його передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, характеризуючі дані, наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, наявність визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги підпункту “с” пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний зобов"язується не перешкоджати досудовому розслідуванню, за першою вимогою з"являтися до слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_1 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, застосувавши до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, обрання якого буде достатнім для забезпечення належного виконання ним процесуальних обов"язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лазара В.І. – задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 03 серпня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.Б. Гейруш