Ухвала суду № 97475221, 18.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4372/17

Провадження № 6/234/198/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

представника заявника Филипенок К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 234/4372/17 (провадження № 2/234/2724/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що 11.10.2017 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 57467,83 грн. Виконавчий лист було надіслано для виконання до Краматорського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, де згідно відповіді ДВС було відкрито виконавче провадження. На запит до Краматорського МВ ДВС від 18.03.2021 року про знаходження на виконанні та стан виконавчого провадження була отримана інформація від 29.03.2021 року про перебування в роботі виконавчого документа (відкриття виконавчого провадження) відносно ОСОБА_1 та повернення його стягувачу 23.04.2019 року за відсутністю майна, але підтвердження відправлення виконавчого листа до заявника згідно з вимогами законодавства не надано. Вважає, що відсутність пояснень з цього приводу вказує на втрату виконавчого документу з боку виконавчої служби. На сьогодні виконавчий лист відсутній, зобов`язання не виконуються. У зв`язку із цим, просила видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала та просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості, суд вважає можливим провести розгляд справи без особистої участі осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2017 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 57467,83 грн.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист № 234/4372/17, 2/234/2724/17, який стягувачем було передано на виконання до Краматорського міського відділу ДВС.

Згідно листа начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) від 29.03.2021 року № 18.13-6541/26061, за даними АСВП у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби перебувало на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП 55377081, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 57467,83 грн. В ході провадження виконавчих дій державним виконавцем майна, належного боржнику, та на яке згідно ЗУ «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення на території, підвідомчій Краматорському МВ ДВС СМУМЮ (м.Харків) не встановлено. 23.04.2019 року згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу та направлено стягувачу.

Це також підтверджується копією постанови від 23.04.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 55377081).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З доданих до заяви доказів вбачається, що вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак, згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» про втрату виконавчого документу від 06.04.2021 року, заявник підтверджує, що цей виконавчий документ суду втрачено і до виконання не пред`явлено, отже є підстави вважати виконавчий лист № 234/4372/17, 2/234/2724/17, виданий 01.11.2017 року Краматорським міським судом Донецької області, втраченим.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.258-260,п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 234/4372/17 (провадження № 2/234/2724/17) задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 234/4372/17 ( провадження № 2/234/2724/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна