Ухвала суду № 97475174, 04.06.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2625/21

1-кс/264/737/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву прокурора Сєрова Сергія Олександровича про відвід слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. у провадженні щодо розгляду клопотання Донецької обласної прокуратури про продовження строків дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №62021050030000019 від 22.03.2021 року,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. перебуває клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури Сєрова С.О. про продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №62021050030000019 від 22.03.2021 року.

28 травня 2021 року, в судовому засіданні по розгляду зазначеного клопотання, прокурором Сєровим С.О. в усній формі заявлено відвід слідчому судді Литвиненко Н.В., в обґрунтування якого зазначив, що по вказаному кримінальному провадженню подано три види клопотань: продовження строку досудового розслідування, продовження строку дії обов`язків підозрюваних відповідно до ч.5 ст.194 КПК України та продовження строків відсторонення підозрюваних від посади.

Зазначає, що розгляд клопотань здійснюється з порушенням процесуальних строків з незрозумілих причин. Крім того, 27.05.2021 року слідчим суддею винесено, на його думку, незаконне рішення про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. Про результати розгляду клопотання йому стало відомо тільки вранці 28.05.2021 року, про час оголошення рішення йому не повідомляли, навмисно приховали. Помічник судді на неодноразові дзвінки, повідомляла, що рішення ще не прийняте.

На підставі викладеного, просить відвести слідчу суддю Литвиненко від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №62021050030000019 від 22.03.2021 року, посилаючись на ч.4 ст.75 КПК України.

Прокурор Щелко В.В. в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді за його відсутністю.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Єфімік О.О. в судове засідання не з`явились, надіслали відповідну письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, визначено, що такими обставинами є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 25.05.2021 року в провадження слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. надійшли клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Андрєєва Є.О. про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021050030000019 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури Сєрова С.О. про продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №62021050030000019 від 22.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Литвиненко від 27.05.2021 року у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Андрєєва Є.О. про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021050030000019 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України було відмовлено.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст.6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявлений відвід з підстав того, що слідчим суддею Литвиненко Н.В. затягнутий розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, слідчим суддею Литвиненко Н.В. в межах процесуального строку призначались судові засіданні по розгляду клопотання, однак були відкладені з поважних причин, а саме перебування судді у нарадчій кімнаті по інших кримінальних провадженнях.

Крім цього, не заслуговує на увагу заява про відвід слідчого судді в частині неповідомлення часу оголошення рішення, оскільки як встановлено у судовому засіданні, прокурор був присутній під час розгляду справи, однак на оголошення рішення не з`явився.

Незгода прокурора із рішенням слідчого судді Литвиненко Н.В. про відмову у задоволенні клопотання може бути оскаржене до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

Таким чином, в заяві про відвід судді, поданої прокурором, не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості, а незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Сєрова Сергія Олександровича про відвід слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. у провадженні щодо розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №62021050030000019 від 22.03.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пустовойт Т. В.