Рішення № 97474824, 27.04.2021, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/456/18

Провадження № 2/741/17/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 квітня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Носівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди, завданої використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, укладених 30 грудня 2009 року з ВАТ «Носівський Райагротехсервіс» та зареєстрованих 15 лютого 2010 року (далі – договори), ОСОБА_1 є власником нежитлових будівель: контрольно-пропускного пункту, розташованого в АДРЕСА_1 ; прохідної, розташованої в АДРЕСА_1 ; обмінного пункту, розташованого в АДРЕСА_1 ; контори, розташованої в АДРЕСА_1 ; будівлі майстерні СТОА, розташованого в АДРЕСА_1 , складу автомобільних запчастин, розташованого в АДРЕСА_1 ; цеху до зборки с/г машин, розташованого в АДРЕСА_1 з; складу матеріальних цінностей, розташованого в АДРЕСА_1 ; складу мінеральних добрив, розташованого в АДРЕСА_1 ; мийки, розташованої в АДРЕСА_1 ; приміщення кузні, розташованого в АДРЕСА_1 ; котельні, розташованої в АДРЕСА_1 ; майстерні столяра, розташованої в АДРЕСА_1 ; ангара арочного, розташованого в АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 1.2 цих договорів будівлі розташовані на земельних ділянках, які передано в оренду ВАТ «Носівський Райагротехсервіс» відповідно до договору, укладеного 27 липня 2006 року, зареєстрованого у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 листопада 2006 року за № 0406856000065. Пунктом 8 договору оренди землі від 27 липня 2006 року визначено, що строк дії договору становить 5 років, тобто строк його дії закінчився 29 листопада 2011 року. Рішенням 15 сесії 6 скликання Носівської міської ради Чернігівської області від 28 лютого 2012 року ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо відведення земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , 1з, 1і, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , 1п, 1р та 1с, розмірами 0,1480 га, 0,1279 га, 0,3586 га, 0,1642 га, 0,6338 га, 0,2316 га, 0,4585 га, 0,6620 га, 0,2648 га, 0,2768 га, 0,1168 га, 0,0806 га, 0,1262 га та 0,8666 га відповідно. Листами № 03-09/123 від 29 січня 2014 року, № 03-09/578 від 15 травня 2015 року та № 03-07/312 від 1 березня 2017 року Носівська міська рада Чернігівської області проінформувала ОСОБА_1 про необхідність оформлення документів із землеустрою та укладення договорів оренди земельних ділянок з проведенням державної реєстрації такого права. До цього часу документи із землеустрою на зазначені земельні ділянки не оформлені та договори оренди земельних ділянок не укладено. Наявність на земельній ділянці об`єктів нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_1 , унеможливлювало її використання територіальною громадою м. Носівка Чернігівської області для власних або інших потреб до укладення відповідного договору ОСОБА_1 . У період з 28 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2017 року використання вищезазначених земельних ділянок здійснювалося ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів, а відтак без достатніх правових підстав та сплати відповідних коштів до місцевого бюджету, чим спричинено збитки Носівській міській раді Чернігівської області у вигляді упущеної вигоди від оренди земельної ділянки у розмірі 622 441,10 грн. Акт від 11 грудня 2017 року комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі було затверджено розпорядженням Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області № 535 від 11 грудня 2017 року. Листом № 02-32/3667 від 14 грудня 2017 року Носівська районна державна адміністрація Чернігівської області проінформувала ОСОБА_1 про здійснення заходів з визначення розміру збитків (не отриманого доходу), завданих територіальній громаді міста внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів в період з 28 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2017 року. ОСОБА_1 не було укладено договорів оренди земельних ділянок, чим порушено вимоги земельного законодавства України, та не відшкодовано збитки, завдані місцевому бюджету м. Носівка Чернігівської області, чим порушено вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Обґрунтуванням звернення до суду прокурор зазначає те, що Носівська міська рада Чернігівської області упродовж тривалого часу не вживає та наразі не може вжити належних заходів щодо стягнення недоотриманих доходів самостійно у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору, що в свою чергу може призвести до майнових втрат місцевого бюджету.

Прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь бюджету м. Носівка Чернігівської області збитки у вигляді упущеної вигоди, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , 1з, 1і, 1м, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , 1п, 1р та 1с, розмірами 0,1480 га, 0,1279 га, 0,3586 га, 0,1642 га, 0,6338 га, 0,2316 га, 0,4585 га, 0,6620 га, 0,2648 га, 0,2768 га, 0,1168 га, 0,0806 га, 0,1262 га та 0,8666 га відповідно, у розмірі 622 441,10 грн., а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір у розмірі 9 336,62 грн.

У судове засідання прокурор та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд справи відкласти.

У судове засідання відповідач та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій просив позов прокурора залишити без задоволення, розгляд справи проводити без його участі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, укладених 30 грудня 2009 року з ВАТ «Носівський Райагротехсервіс» та зареєстрованих 15 лютого 2010 року (далі – договори), ОСОБА_1 є власником нежитлових будівель: контрольно-пропускного пункту, розташованого в АДРЕСА_1 ; прохідної, розташованої в АДРЕСА_1 ; обмінного пункту, розташованого в АДРЕСА_1 ; контори, розташованої в АДРЕСА_1 ; будівлі майстерні СТОА, розташованого в АДРЕСА_1 , складу автомобільних запчастин, розташованого в АДРЕСА_1 ; цеху до зборки с/г машин, розташованого в АДРЕСА_1 з; складу матеріальних цінностей, розташованого в АДРЕСА_1 ; складу мінеральних добрив, розташованого в АДРЕСА_1 ; мийки, розташованої в АДРЕСА_1 ; приміщення кузні, розташованого в АДРЕСА_1 ; котельні, розташованої в АДРЕСА_1 ; майстерні столяра, розташованої в АДРЕСА_1 ; ангара арочного, розташованого в АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 21-79).

Відповідно до п. 1.2 договорів зазначені нежитлові будівлі розташовані на земельних ділянках Носівської міської ради Чернігівської області, які передано в оренду ВАТ «Носівський Райагротехсервіс» відповідно до договору, укладеного 27 липня 2006 року, зареєстрованого у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 листопада 2006 року за № 0406856000065.

Пунктом 8 договору оренди землі від 27 липня 2006 року встановлено, що строк дії договору становить 5 років, тобто строк його дії закінчився 29 листопада 2011 року (а.с. 104-107).

У судовому засіданні встановлено, що рішенням 15 сесії 6 скликання Носівської міської ради Чернігівської області від 28 лютого 2012 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо відведення вищезазначених земельних ділянок. Носівська міська рада Чернігівської області неодноразово листами інформувала ОСОБА_1 про необхідність оформлення документів із землеустрою та укладення договорів оренди земельних ділянок з проведенням державної реєстрації такого права, але остання жодних дій для приведення документів на ці земельні ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства не здійснила, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 100-102; 110).

З матеріалів справи (а.с. 88-99) вбачається, що 11 грудня 2017 року комісією із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, створеною відповідно до розпорядження голови Носівської районної державної адміністрації № 438 від 9 жовтня 2017 року «Про внесення змін до складу консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів райдержадміністрації», було складено акт з визначення розміру та відшкодування збитків власникам та землекористувачам щодо земельних ділянок в адміністративних межах Носівської міської ради Чернігівської області, зокрема, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та 1с. Зазначений акт було затверджено розпорядженням Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області № 535 від 11 грудня 2017 року, про що відповідача було повідомлено листом. Розмір збитків (не отриманого доходу), завданих територіальній громаді міста внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів у період з 28 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2017 року, становить 622 441,10 грн.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до облікових баз даних Ніжинської ОДПІ ОСОБА_1 за період з 2014 року по 2017 рік земельний податок з фізичних осіб не сплачувала, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 103).

Таким чином, з досліджених судом письмових доказів вбачається, що між сторонами по справі існує спір з приводу земельних правовідносин, що виникли між Носівською міською радою Чернігівської області та ОСОБА_1 , зокрема, стосовно забезпечення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , 1і, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , 1п, 1р та 1с, розмірами 0,1480 га, 0,1279 га, 0,3586 га, 0,1642 га, 0,6338 га, 0,2316 га, 0,4585 га, 0,6620 га, 0,2648 га, 0,2768 га, 0,1168 га, 0,0806 га, 0,1262 га та 0,8666 га відповідно, для їх подальшого передання в оренду ОСОБА_1 і фактичного використання нею земельних ділянок без оформлення договірних відносин з Носівською міською радою Чернігівської області.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 156 ЗК України встановлено, що власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних приписів ЦК України та ЗК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 2 березня 2016 року в справі № 6-3090цс15).

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 2 жовтня 2013 року в справі № 6-88цс13).

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, враховуючи приписи ч. 2 ст. 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

Таким чином, відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі № 629/4628/16-ц.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року в справі № 922/207/15.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про неправомірне обґрунтування заявлених вимог приписами ст. 1166 ЦК України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні позову першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Носівської міської ради Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04061984, місцезнаходження: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення збитків у виді упущеної вигоди, завданої використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів – відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв