Ухвала суду № 97474798, 07.06.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3134/21

Провадження № 1-кс/740/678/21

УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

07 червня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Зінич А. С. та слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області - Музиченка Б. В., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення слідчого відділу Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Музиченка Б. В. про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури Дусем Ю. В., заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 05 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270300000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

У клопотанні ставиться питання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на яке відповідно до довідки Борзнянської дільниці Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» ні за ким не зареєстроване, за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, інструментів та обладнання, що пристосовані для переробки вогнепальної зброї, грошових коштів отриманих від незаконного збуту зброї та боєприпасів, засобів мобільного зв`язку.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021270300000389 від 05 травня 2021 року за фактом збуту вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

05 травня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270300000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 учиняє злочин, пов`язаний з незаконним зберіганням та збутом вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, його причетність до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

ОСОБА_1 не має постійного місця реєстрації, після звільнення з місць позбавлення волі у 2020 році, не маючи свого помешкання, почав постійно проживати у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_1 зберігає вогнепальну зброю, боєприпаси, вибухові пристрої та вибухові речовини, інструменти та обладнання, за допомогою яких здійснює незаконну переробку вогнепальної зброї, яку в подальшому незаконно збуває за грошові кошти.

Відповідно до довідки Борзнянської дільниці КП «Ніжинське МБТІ» право власності на нерухоме майно за вказаною адресою ні за ким не зареєстроване.

При цьому встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на вказане є достатні підстави вважати, що за місцем свого постійного проживання ОСОБА_1 може незаконно зберігати вогнепальну зброю, боєприпаси, вибухові пристрої та вибухові речовини.

У судовому засіданні слідчий Музиченко Б. В. клопотання підтримав за викладених обставин та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з вимогами п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 статті 235 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Слід зазначити, що невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним та розглядається Європейським судом з прав людини, як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Смирнов проти Росії» від 07 червня 2007 року, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Аналогічна позиція міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, з урахуванням показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події, слідчий суддя дійшов висновку про можливість його часткового задоволення за виключенням вимоги про вилучення грошових коштів, отриманих від незаконного збуту зброї та боєприпасів, адже в цій частині клопотання необґрунтоване, оскільки слідчий не зазначив точної суми грошових коштів, їхньої номінальної вартості та кількості банкнот, а тому обшук у цій частині не є пропорційним у розумінні висновків Європейського суду з прав людини.

Стосовно інших вимог - клопотання обґрунтоване, доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, за місцем постійного проживання ОСОБА_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися вогнепальна зброя, боєприпаси, вибухові пристрої, вибухові речовини, інструменти та обладнання, що пристосоване для переробки вогнепальної зброї, засоби мобільного зв`язку, які, за твердженням слідчого, будуть речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення виникає необхідність у проведенні обшуку в приміщенні житлового будинку, господарських будівлях і спорудах, інших приміщеннях та сховищах, що знаходяться на території вказаного об`єкта нерухомості.

Слідчий довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який ідеться у клопотанні, за виключенням грошових коштів, та неможливість задоволення потреб досудового розслідування шляхом меншого ступеня втручання в права особи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи задовольнити частково.

Надати слідчим Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області - Музиченку Богдану Володимировичу, Лазоренко Ользі Леонідівні, Білан Вікторії Олегівні, Боровик Ользі Миколаївні, Войтку Євгену Анатолійовичу, Греку Миколі Івановичу, Омельченку Роману Геннадійовичу, Постолу Владиславу Миколайовичу, Сахону Сергію Сергійовичу, Примаку Олександру Олексійовичу, Чабалі Миколі Володимировичу, Фесенку Володимиру Анатолійовичу, Калініченку Ігорю Віталійовичу - дозвіл на проведення обшуку будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, інструментів та обладнання, що пристосовані для переробки вогнепальної зброї, засобів мобільного зв`язку.

У задоволенні клопотання в частині вилучення грошових коштів відмовити.

Ухвала надає право на проведення обшуку один раз і може бути пред`явлена до виконання у строк, який не перевищує одного місяця з дня її постановлення. Особа, яка пред`являє ухвалу про дозвіл на обшук житла, зобов`язана вручити копію цієї ухвали володільцю житла, а за її відсутності - іншій присутній особі.

Повну ухвалу складено і підписано 08 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. М. Шевченко