Постанова № 97474639, 03.06.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/868/21

Провадження № 3/589/848/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання – Нагорної Н.І.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури Зайцева І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сварковке, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, працюючого вчителем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 протягом 2017 року виконував обов`язки присяжного, що відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, а отже ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 повинний був до 1 квітня 2018 року подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий 2017 рік за формою, що визначена НАЗК, однак у встановлений строк він цього не зробив та подав таку декларацію лише 04 березня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, вказані у протоколі підтвердив, вказав, що був необізнаний щодо необхідності подання декларації та про це йому ніхто не повідомляв. Додав, що умислу щодо приховування майнового стану не було, значної шкоди його бездіяльністю не нанесено.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що протокол складений обгрунтовано, поважні причини пропуску строку на подачу декларації відсутні, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити мінімальне стягнення.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, окрім його пояснень в частині факту несвоєчасності подання декларації за 2017 рік, підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі №109/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 07.04.2021,

- копією рішення Глухівської районної ради про затвердження списку присяжних, які будуть залучатися для розгляду і вирішення справ у Глухівському міськрайонному суді Сумської області від 21.04.2017 з додатком,

- табелями обліку робочого часу присяжних Глухівського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до яких ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного 19.05.2017 та 02.08.2017,

- витягом з єдиного державного реєстру декларацій, відповідно до якого щорічна декларація за 2017 рік подана ним 04.03.2021,

- копією самої декларації за 2017 рік.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній не був ознайомленими з нормами чинного законодавства, а отже не мав умислу на вчинення правопорушення, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки усвідомлення винним протиправності і караності вчиненого ним діяння (бездіяльності) не є обов`язковою ознакою умислу та не свідчить про його відсутність: згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України і незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, в Україні існує презумпція знання закону, яка базується на обов`язковості оприлюднення законів, чим кожній особі надається можливість ознайомитися з ними.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про нього, ступінь його вини та майновий стан, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 мінімальне за розміром адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 454,00 грн, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова