Рішення № 97474586, 07.06.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1164/21

Номер провадження 2/585/607/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

представник позивача : адвокат Цимбал Володимир Іванович

до

відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

- приватний виконавець виконавчого округу Сумської області

Савенко Юрій Олександрович

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення витрат на правничу допомогу.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.02.2008 року між ТОВ «КБ «Дельта» та нею, ОСОБА_1 , було укладено договір №001-18968-220208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. За умовами кредитного договору сума кредиту, що була їй, як клієнту, на момент видачі банківської картки шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії складала 30000 грн, та лімітом на день укладення договору в сумі 3000 грн. Кредитування Рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Договір набув чинності з дати його укладення сторонами та діяв до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Погашення заборгованості мало відбуватися щомісячно у вигляді обов`язкового мінімального платежу. До закінчення терміну дії картки № 44387170038104355 ею було сплачено всю суму заборгованості за кредитним договором, жодних заборгованостей перед банком вона не має.

12.04.2021 року за місцем її проживання, надійшов листа на її ім`я від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича. З даного листа їй стало відомо, що 07.04.2021 року ним було відкрито виконавче провадження ВП № 65039597 на підставі виконавчого напису № 27198, виданого 24.02.2021 року приватний нотаріусом Горай О.С., про стягнення з неї, ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у розмірі 10910,58 грн. Але з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65039597 від 07.04.2021 року взагалі не вбачається, у зв`язку з якими підставами має здійснюватися стягнення з неї вказаних коштів, та в рахунок погашення якого саме боргу і за який період виник цей борг.

Крім того вона, стверджує, що жодних кредитних договорів з ТЗОВ «Фінансова Компанія» «Кредит-Капітал» не укладала, а тому вимушена звернутися з даним позовом до суду для захисту порушених цивільних прав.

ОСОБА_1 вважала, що приватним нотаріусом Горай О.С. було видано виконавчий напис № 27198 з грубим порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», так як він не перевірив підстав правомірності вимог стягувача. Зокрема. Приватний нотаріус при вчинення виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованостей або іншої відповідальності боржника перед стягувачами, права поданя ними вимог, розміру сум, що підлягають стягненню за написом, як цього вимагають норми ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а також дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису.

3. Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому відповідач вказує на те, що споживач- ОСОБА_1 23.10.2013 р. уклала з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитний договір. Споживач свої зобов`язання перед Товариство не виконала, отримані нею кредитні кошти не повернула. 28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Каптіла» було укладено Договір №2232/К про відступлення права вимоги від 28.04.2020 року. Відповідачем. З дотримання усіх умов п.п.2.1 п.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України була подана заява на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Горай О.С. Відповідачем також було проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості позивача та виконання кредитних зобов`язань : позивачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитої заборгованості. Відповідачем при подачі заяви про вчинення виконавчого напису від 18.02.2021 року було надано Виписку з особового рахунку за Кредитним договором № 001-18108-221013 від 23.10.2013 року щодо грошових сум простроченої заборгованості , оскільки цей платіж жє обов`язковим та має безспірний характер. Крім того відповідач вказує на те, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором яку було передано відповідачу від первинного кредитора ПАТ «Дельта Банк», тобто після отримання права вимоги до позивача, відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося..

Крім того відповідач зазначив, що вказані позивачем витрати на правову допомогу. Мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу ,а також розрахунку таких витрат , на його думку, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у відшкодуванні таких витрат. Просив, при вирішення позовних вимог в цій частині, враховувати практику Верховного суду, виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

3. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 02.06.2021 року подав суду відповідь на відзив, в якому підтримав заявлені позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити. Крім того просив стягнути з відповідача на користь позивача 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Крім того представник позивача звертає увагу на те, що Кредитний договір між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено 22.10.2013 року Кінцева дата погашення кредиту за даним договором -20-10-2015 року, а договір відступлення між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Кредит капітал» було підписано лише 28.04.2020 року, тобто після спливу позовної давності, а із заявою на підставі якої було видано оскаржу вальний виконавчий напис ТзОВ «ФК «Кредит капітал» звернулися 18.02.2021 року, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, як такий, що вчинений після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги у кредитора. Право вимоги у ПАТ «Дельта Банк» виникло саме з 20.10.15 року, однак, правом звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитом ПАТ «Дельта Банк» не скористався протягом трьох років, тобто до спливу строку позовної давності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Сторони повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін.

Клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні чи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін до суду не подали.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення(виклику) сторін.

Оскільки клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін до суду не надійшли, суд вважає за можливе розглядати справу за долученими до позовної заяви документами.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що до суду звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а.с.13-14)

8. Згідно повідомлення приватного виконавця Савенко Ю.О. від 07.04.21 року на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче з примусового виконання виконавчого напису № 27198 від 24.02.2021 року виданного приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем.(а.с.15)

9. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадженя від 07.04.2021 року приватний виконавцем Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження Вп № 65039597 про стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти на користь ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у розмірі 10910,58 грн. ( а.с.16).

10. Постановою приватного виконавця Савенок Ю.О. від 07.04.2021 року встановлено розмір основної винагороди у сумі 1091,05 грн. (а.с.17).

11. Постановою приватного виконавця Савенок Ю.О. від 07.04.2021 року встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 269,00 грн. (а.с.18).

12. Згідно постанови приватного виконавця Савенок Ю.О. від 07.04.2021 року накладено арешт на майно(кошти), що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.19).

13. Згідно договору №001-18968-220208 від 22.02.2008 року на відкриття карткового рахунка та обслуговування платіжної картки ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , а Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000, 00 грн. зі сплатою відсотків відповідно Тарифів на обслуговування плітжних карток Тарифний план «Класичний партнерський» (а.с.20-21).

V. Норми права.

14. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів), є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 6.2. Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року встановлено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, як то кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

VI. Оцінка суду.

15. Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Ні відповідачем, ні третьою особою - приватним нотаріусом, яким вчинений оскаржуваний виконавчий напис, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом перевірялась безспірність заборгованості. Хоча безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»).

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

Суд погоджується з доводами позивача, що виконавчий напис вчинено на підставі розрахунку банку, який є одностороннім арифметичним розрахунком і не може вважатися безспірним.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 05 липня 2017 року справа № 754/9711/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Кредитний договір між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено 22.10.2013 р. з кінцевою датою його погашенні 20.10.2015 року. Договір відступлення між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Кредит капітал» було підписано 28.04.2020 року, тобто після спливу позовної давності, а із заявою на підставі якої було видано оскаржувальний виконавчий напис відповідач по справі звернувся лише 18.02.2021 року. Первинний документ, на підставі якого було здійснено виконавчий напис приватний нотаріусом суду не надано. А виходячи з матеріалів позовної заяви, та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що відносини між позивачем та відповідачем, заважаючи на те, що останній звернувся до суду після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги у кредитора, не є безспірними. За таких обставин, застосовуючи правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат.

16. Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908 (дев`ясот вісім) гривень 00 копійок.

454,00 гривні судового збору за подачу заяви про забезпечення позову також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

15. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно квитанції № 12 від 20 квітня 2021 року та розрахунку розміру гонорару адвоката адвокатом Цимбал В.І.. на підставі договору про надання правничих (правових ) послуг від 01.03.2021 року отримано від ОСОБА_1 5000, 00 гривень, оплату за надання правничих (правових) послуг, визначених умовами пункту 4 договору від 20.04.2021 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи , що справа розглянута в спрощеному позовному провадженні без виклику( повідомлення ) сторін, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розмірну та співмірності із складністю виконаної адвокатом роботи суд вважає, за необхідно позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 200 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача : адвокат Цимбал Володимир Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області

Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

2. Визнати виконавчий напис № 27198 від 24.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь ТЗОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) коштів у розмірі 10910,58 грн. таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з ТЗОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ясот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ТЗОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

4. Стягнути з ТЗОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати витрат на правничу(правову ) допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Цимбал Володимир Іванович, місцезнаходження : вул.Вознесенська,37 , м.Ромни, Сумської області, індекс 42000.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю» «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Саль-Стоцького,1 корпус 28.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вул.Велика Бердичівська,35, м.Житомир, індекс 10008.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, місцезнаходження: місто Суми, вулиця Металургів,30 офіс № 2, 2-а, індекс 40000.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах