Рішення № 97474498, 08.06.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №585/744/21

Провадження №2-а/592/67/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Гуріної А.О., представника позивача – Крищук Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2021 року відносно нього працівником Управління патрульної поліції в Сумській області винесена постанова серії ДП18 №757234 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, за твердженням патрульного поліцейського він порушив ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт». У вказаному ДСТУ містяться затверджені схеми організації дорожнього руху. Проте, дане ДСТУ застосовується не у всіх випадках Так, згідно п.1.2 ДСТУ вимоги цього стандарту можуть бути використані для огородження та організації дорожнього руху у місцях проведення аварійних робіт. Тобто, при проведенні аварійних робіт дане ДСТУ може не використовуватися. Він працює в філії «Роменський райавтодор», яка є відокремленим структурним підрозділом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». 23.01.2020 року між Службою автомобільних доріг у Сумській області (Замовник) та Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Виконавець) було укладено довгостроковий договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення №1Е-Д, згідно з п.1.1 якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги ДК 021:2015-6371000.0-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (згідно переліку доріг) (регіональні та територіальні дороги) за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Так, на виконання вищезазначеного пункту договору 05.03.2021 року ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» отримало план-завдання від Служби автомобільних доріг Сумської області на експлуатаційне утримання автомобільні дороги державного значення (регіональні та територіальні) на березень 2021 року по договору №1Е-Д від 23.01.2020 року, в п.6 якого передбачені аварійні роботи обсягом 2857 кв.м., покриття автомобільних доріг. Тобто фактично 05.03.2021 року надавались послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-60 «Кролевець-Конатоп-Ромни-Пирятин», а саме проводились аварійні роботи. При цьому п.1.4.1 та 1.4.2 згаданих правил встановлюють, що роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і дорожніх споруд включають технічний нагляд за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відведення для своєчасного виявлення та усунення дефектів на них, забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587-97, зимове утримання, інженерно-технічні та аварійні роботи. Проте, згідно п.1.2 ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт». вимоги цього стандарту можуть бути використані для огородження та організації дорожнього руху у місцях проведення аварійних робіт. Тобто, при проведенні аварійних робіт дане ДСТУ не підлягає обов`язковому застосуванню. За таких обставин, обгородження місця проведення аварійних робіт на автомобільній дорозі Р-60 «Кролевеиь-Конотоп-Ромни-Пирятин» 05.03.2021 року могло бути здійснено без суворого дотримання ДСТУ 8749:2017. Згідно з оскаржуваною постановою, його притягнуто до відповідальності за порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України. Так, п.1.5 Правил дорожнього руху передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осібне повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Зі змісту постанови неможливо встановити, яку саме небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю або здоров`ю громадян своїми діями чи бездіяльністю він допустив, чи яких саме та кому завдано матеріальних збитків від таких діянь. Тобто, чинне законодавство України чітко встановлює, що будь яке рішення органу влади (посадової особи) повинно бути винесено виключно на підставі доказів, що підтверджують факт адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову №757234 серія ДП18 від 05.03.2021 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судові витрати.

Представник позивача – адвокат Крищук Б.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 05.03.2021 року згідно з розстановкою сил та засобів управління патрульної поліції в Сумській області старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 05.03.2021 року близько 11 год. 50 хв. в Сумській області, Роменського району на автомобільній дорозі Р-60 «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин», км. 131, позивач будучи посадовою відповідальною особою (виконроб філії «Роменський райавтодор» ДП Сумський облавтодор») проводив дорожні роботи по ямковому ремонту на проїзній частині та не в повній мірі обладнав місце проведення робіт технічними засобами організації дорожнього руху, а саме дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи», 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», 1.4.2 «Напрямок повороту» (рух ліворуч) показує напрямок повороту дороги, позначеної знаками 1.2 напрямок об`їзду перешкоди на дорозі та наявні дорожні знаки згідно вимог ДСТУ 8749:2017 виконані не на жовтому тлі або розміщені не на щитах жовтого кольору, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, розділ 10 п.5.3.2, п.5.3.3 ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху * місцях проведення дорожніх робіт». Відповідно до ст.29 Закону України «Про Національну і поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачені превентивні поліцейські заходи. Відповідно до положень ч.1 ст.33 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. В результаті опитування ОСОБА_2 було встановлено відповідальну особу в місці проведення дорожніх робіт, ним виявився позивач. ОСОБА_2 , керуючись ч.3 ст.18, ст.32 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення. ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.1.5 ПДР України та розділ 10 п.5.3.2, п.5.3.3 ДСТУ 8749:2017, а саме: проводив дорожні роботи по ямковому ремонту на проїзній частині та не в повній мірі обладнав місце проведення робіт технічними засобами організації дорожнього руху, а саме відсутні дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», 1.4.2 «Напрямок повороту» (рух ліворуч) показує напрямок повороту дороги, позначеної знаками 1.2 напрямок об`їзду перешкоди на дорозі та наявні дорожні знаки згідно вимог ДСТУ 8749:2017 виконані не на жовтому тлі або розміщені не на щитах жовтого кольору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 140 КУпАП. ОСОБА_2 роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення, також ОСОБА_2 були враховані усні пояснення позивача у даній справі, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. 05.03.2021 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, інспектор УПП в Сумській області Скрипченко Д.Ю. виніс постанову серії ДП18 №757234 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. ОСОБА_2 оголосив позивачу і вручив її копію. Під час будівництва, ремонту або експлуатаційного утримання доріг та вулиць, а також під час аварійних робіт необхідно застосовувати тимчасові заходи з організації дорожнього руху для чіткого та завчасного попередження всіх учасників дорожнього руху про обмеження в дорожньому русі, а також безпечного пересування учасників дорожнього руху та дорожніх транспортних засобів зоною дорожніх робіт. Основна мета таких заходів - досягнення максимальної безпеки виконавців робіт та учасників дорожнього руху, а також мінімізація впливу дорожніх робіт на пішохідні та транспортні потоки. Таким чином враховуючи вищевикладене, ділянки дороги на яких виконувалися дорожні «аварійні» роботи в будь-якому випадку необхідно було облаштовувати технічними засобами організації дорожнього руху для чіткого та завчасного попередження всіх учасників дорожнього і руху про обмеження в дорожньому русі, а також безпечного пересування учасників дорожнього руху. Якщо умови виконання робіт чи умови руху не відповідають жодній із типових схем, зазначених в ДСТУ 8749:2017 власник дороги (уповноважений ним орган) розробляє тимчасову індивідуальну схему організації дорожнього руху і погоджує її з відповідним органом Національної поліції. Отже, позивач будучи посадовою відповідальною особою за належне проведення дорожніх робіт - виконроб філії «Роменський райавтодор» ДП Сумський облавтодор», під час проведення 05.03.2021 року в Сумській області на автомобільній дорозі Р-60, км. 131 «Кролевець-Конотоп- Ромни-Пирятин» дорожніх робіт по ямковому ремонту необхідно було керуватися вимогами ДСТУ 8749:2017 або розробити тимчасову індивідуальну схему організації дорожнього руху і погодити її з відповідним органом Національної поліції. Постанова про накладення адміністративного стягнення в порушення ч.3 ст.283 КУпАП не містить жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб. Просять суд залишити без змін постанову серії ДП18 №757234 від 05.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Крищука Б.В., перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що згідно з постановою серії ДП18 №757234 від 05.03.2021 року, винесеною старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Д.Ю. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680грн. за ч.3 ст.140 КУпАП: 05.03.2021 року об 11 год. 50 хв. в Роменському районі на автодорозі Р-60 км 131 будучи посадовою відповідальною особою (виконроб філії Роменський райавтодор) на місці проведення дорожніх робіт (аварійний ямковий ремонт) не встановив дорожні знаки: 1.37; 4.7; 1.4.2, крім того існуючі знаки мали білий фон замість жовтого, чим порушив п.1.5 ПДР, р.10; 5.3.2, 5.3.3 ДСТУ 8749:2017 (а.с.4).

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України наказовий дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» застосовується, щоб зазначити, що об`їзд острівців безпеки і різноманітних перешкод, що знаходяться на проїзній частині, дозволяється з правого боку. Попереджувальний дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій проводяться дорожні роботи. Знак - тимчасовий і встановлюється на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі. Попереджувальний дорожній знак 1.4.2 «Напрямок повороту» (рух ліворуч) показує напрямок дороги, позначеної знаками 1.2 напрямок об`їзду перешкоди на дорозі.

Частиною 3 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Позивач ОСОБА_1 працює в філії «Роменський райавтодор», яка є відокремленим структурним підрозділом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

23.01.2020 року між Службою автомобільних доріг у Сумській області (Замовник) та Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Виконавець) було укладено довгостроковий договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення №1Е-Д, згідно з п.1.1 якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги ДК 021:2015-6371000.0-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (згідно переліку доріг) (регіональні та територіальні дороги) за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Так, на виконання вищезазначеного пункту договору 05.03.2021 року ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» отримало план-завдання від Служби автомобільних доріг Сумської області на експлуатаційне утримання автомобільні дороги державного значення (регіональні та територіальні) на березень 2021 року по договору №1Е-Д від 23.01.2020 року, в п.6 якого передбачені аварійні роботи обсягом 2857 кв.м., покриття автомобільних доріг. Тобто фактично 05.03.2021 року надавались послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-60 «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин», а саме проводились аварійні роботи.

При цьому п.1.4.1 та 1.4.2 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г. 1-218-113:2009 встановлюють, що роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і дорожніх споруд включають технічний нагляд за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відведення для своєчасного виявлення та усунення дефектів на них, забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587-97, зимове утримання, інженерно-технічні та аварійні роботи. За твердженням відповідача, він порушив ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт». У вказаному ДСТУ містяться затверджені схеми організації дорожнього руху. Проте, згідно п.1.2 ДСТУ вимоги цього стандарту можуть бути використані для огородження та організації дорожнього руху у місцях проведення аварійних робіт. Тобто, при проведенні аварійних робіт дане ДСТУ не підлягає обов`язковому застосуванню.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в постанові не зазначено, яким саме чином встановлення знаків 1.37; 4.7; 1.4.2 на білому фоні замість жовтого фону створювало небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувало життю або здоров`ю громадян, завдало матеріальних збитків і не зазначено доказів в підтвердження цих обставин. Позивач ОСОБА_1 не міг бути суб`єктом порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, адже він не створював небезпеку чи перешкоди в русі, а навпаки, вживав заходів щодо усунення небезпечних ділянок автомобільної дороги з метою уникнення заподіяння майнової шкоди учасникам дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких доказів інспектор УПП в Сумській області дійшов висновку, що позивач є посадовою особою філії «Роменський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор», на якого покладено обов`язок із забезпечення безпеки дорожнього руху в місці проведенні дорожніх робіт (п.5.1.5 ДСТУ 8749:2017 передбачає, що підприємства та організації, які проводять дорожні роботи, повинні призначити особу, відповідальну за безпеку дорожнього руху). З постанови не зрозуміло, яким чином інспектор УПП «Сумській області Скрипченко Д.Ю. встановив, що позивач встановлював будь-які дорожні знаки в місці проведення дорожніх робіт.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором УПП в Сумській області Скрипченко Д.Ю. не було в належній мірі дотримано вимог ст.280 КУпАП. Притягнення до відповідальності позивача здійснено всупереч чинному законодавству України, без фактичного з’ясування службовою особою відповідача обставин справи та перевірки їх належними доказами.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис провадження у справі про адміністративне правопорушення при складанні постанови відносно ОСОБА_1 , наданий як доказ УПП в Сумській області.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення в порушення ч.3 ст.283 КУпАП не містить жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ДП18 №757234 від 05.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченко Д.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП у виді штрафу в сумі 680грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №757234 від 05.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченко Дмитром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП у виді штрафу в сумі 680грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул..Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко