Ухвала суду № 97474343, 12.05.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/3133/21

Провадження №2/487/1938/21

УХВАЛА

Іменем України

12.05.2021 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва (місцезнаходження за адресою: м.Миколаїв, вул. Погранична, 40), Центру надання адміністративних послуг Міськвиконкому (місцезнаходження за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), Комунального підприємства Миколаївське міське Бюро технічної інвентаризації (місцезнаходження за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40), Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради (місцезнаходження за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ольшанське, вул. Шкільна, буд.25-а) про оскарження рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва, Центру надання адміністративних послуг Міськвиконкому, Комунального підприємства Миколаївське міське Бюро технічної інвентаризації, Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, в якій просила:

визнати протиправними та незаконними дії державних реєстраторів ЦНАП та нотаріусів 3-ї державної нотаріальної контори;

зобов`язати нотаріуса виконати рішення судів за 2011-2016 роки та видати свідоцтво про право на спадок єдиного спадкоємця першої черги - ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину в 2010 році та провести необхідні реєстраційні дії за моїми спадкодавцями та мнгою;

скасувати рішення про відмову у державній реєстрації від 27.09.2016 року №31586927, прийняте державним реєстратором Риженко О.С.;

Скасувати рішення про відмову у державній реєстрації від 13.07.2018 р. №42053221, прийняте державним реєстратором іноземцевою Юлією Анатоліївною.

Скасувати рішення про відмову у державній реєстрації від 24.07.2018 р. №42198438, прийняте державним реєстратором Чекановським Сергієм Ігоровичем.

Скасувати рішення про відмову у державній реєстрації від 03.08.2018р. №42371790, прийняте державним реєстратором Постола» Надією Констянтинівною.

Скасувати рішення яро відмову у державній реєстрації від 14.11.2019р. №49670788, прийняте державним реєстратором Гриценко Юлією Володимирівною, яка порушила строки, а потім заявила - що я не надала документи ( які саме ?- не вказала), відмовилась виконувати рішення судів за 2011р.-2016р.. домовлялась з зацікавленнями особами по телефону, а посередником був Нотаріус ! Державний реєстратор також, будучи юристом, не розуміє що право власності не може скасувати будь-яка особа, окрім Суду, а також після смерті особи через багато років та при живому власнику, за життя ОСОБА_3 „ який прийняв спадщину після смерті матері та по її Заповіту в 1992р.

Скасувати рішення про відмову у державній реєстрації від 01.04.2021 р. №57424955, прийняте державним реєстратором Іноземцевою Юлією Анатоліївною (отримала через 7днів, тому що мене не було проінформовано ні по телефону ні по електронній пошті!).

Просить провести іспити держаним реєстраторам та нотаріусам та забрати в них дипломи про освіту та анулювати ліцензію на право буди державними реєстраторами та нотаріусами за систематичні порушення законодавства;

Скасувати Постанову Нотаріуса 3-ї державної нотконтори Грачової Л. від 01.08.2016р., як незаконну, тому що при розгляді справи в апеляційному суді нотаріус 3-ї нотконтори заявляла що немає перешкод для отримання свідоцтва єдиному спадкоємцю першої черги ОСОБА_2 в нотконторі (про це є запис в рішенні суду від 22.04.2016р.).

Винести Постанову та забезпечити виконання рішень судів за 2011 р.- 2016р. та притягнути Нотаріуса 3-ї державної нотконтори та державних реєстраторів до кримінальної відповідальності за невиконання рішень судів, порушення норм законодавства, строків видачі документів за ст.ст.382,365-2 ККУ.

Відшкодувати мені матеріальні та моральні збитки, завдані Нотаріусом 3-ї нотконтори та державними реєстраторами за 10-ть років в розмірі вартості майна та його незаконного використання сторонніми особами, ОСОБА_4 , яких захищає Нотаріус та державні реєстратори ЦНАПу та ММБТІ - в подвійному розмірі (ст.ст.230.231 ДКУ);

Вимагаю замінити Нотаріуса та передати справу іншому Нотаріусу, якого я вкажу, тому що вже пройшло 10 (десять) років з моменту відкриття спадщини та інші (потенційні) спадкоємці не звертались до суду на протязі 6-ти місяців після відкриття спадщини !

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так відповідно до положень ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем у повній мірі не було додержано вищезазначених вимог чинного Законодавства.

Згідно до позовної заяви, позивачем у справі зазначена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але тільки ОСОБА_1 підписано позов, сформований у системі "Електронний суд", при цьому, заявлені позовні вимоги стосуються безпосередньо іншої особи, а саме ОСОБА_2 .

Крім того, позивачам не зазначено повне найменування відповідачів юридичних осіб, а також ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради.

Одночасно, позивачем жодним чином не обґрунтовано та не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону який позивач просить суд визначити у рішенні.

Також належним чином не обґрунтовано - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення положень ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 175 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем по суті заявлено тринадцять вимог, дванадцять не майнового характеру та одну майнового характеру.

Відповідно до ч. 13 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п 1, 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою та 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою.

Одночасно, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено ціну позову, розрахунок якої слід здійснити у відповідності до положень ст. 176 ч.1 п.2 ЦПК України.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір за подання вимог не майнового характеру, у ставці визначеній ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру на загальну суму (908 грн.х 12) 4540 грн.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання вимоги майнового характеру, у ставці визначеній ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ціну позову нею не було визначено та не надано суду відповідної оціночної документації у тому ж числі щодо завдання їй матеріальної шкоди.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням визначення ціни позову.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва (місцезнаходження за адресою: м.Миколаїв, вул. Погранична, 40), Центру надання адміністративних послуг Міськвиконкому (місцезнаходження за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), Комунального підприємства Миколаївське міське Бюро технічної інвентаризації (місцезнаходження за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40), Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради (місцезнаходження за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ольшанське, вул. Шкільна, буд.25-а) про оскарження рішень - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

Зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зазначити ціну прозову.

Сплатити судовий збір відповідно до ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогу майнового характеру.

Сплатити судовий збір за подання вимог не майнового характеру, у ставці визначеній ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру на загальну суму - 10896 грн. (908 грн.х 12).

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кузьменко В.В.