Ухвала суду № 97474241, 08.06.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/788/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого – судді Сича С.М.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

прокурора Огірчук О. Ю.,

представника потерпілого - адвоката Цвєткова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище Вінницької області заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка Антона Віталійовича в кримінальному провадженні №143/788/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, -

Встановив:

01 червня 2021 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Бойка А.В., який здійснює розгляд кримінального провадження №12019020270000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя Бойко А.В. на попередньому судовому засіданні під час допиту свідка обвинувачення ОСОБА_3 намагався схилити свідка та отримати від останньої відповідь, яка пом`якшить вину обвинуваченого ОСОБА_2 , або навіть скасує її. Незважаючи на те, що свідок ОСОБА_3 декілька разів на запитання учасників надавала чіткі та послідовні відповіді щодо протиправних дій обвинуваченого, суддя ОСОБА_4 декілька разів перепитував її та задавав навідні запитання, які містили частину відповіді в інтересах обвинуваченого.

Крім того, коли свідок ОСОБА_3 намагалась розповісти про психологічний тиск на неї з боку обвинуваченого та його друзів, з метою надання нею інших, неправдивих свідчень щодо дій обвинуваченого, суддя ОСОБА_4 заборонив ставити їй ці питання, оскільки нібито вони не стосуються справи.

При цьому сам суддя ОСОБА_4 постійно допитував свідків та потерпілого щодо обставин, які явно виходять за межі висунутого обвинувачення, та можуть бути використані на користь обвинуваченому.

На зауваження його представника - адвоката Цвєткова О.В., що суд виходить за межі обвинувачення, суддя заперечував, вказуючи на те, що це необхідно для проведення повного та всебічного розгляду справи.

Одночасно він не дозволив свідку ОСОБА_3 надати покази, які б викривали обвинуваченого та інших свідків обвинувачення.

Покликається на те, що в попередніх судових засіданнях суддя Бойко А.В. проводив опитування потерпілого та обвинуваченого поза судовим розглядом (без включення звукозапису), однак тоді він думав, що це не вплине на розгляд справи.

Наразі йому стало зрозуміло, що його сумніви в неупередженості судді Бойка А.В. є обґрунтованими.

Вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя Бойко А.В. не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Представник потерпілого - адвокат Цвєтков О.В. в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді та підтвердив викладені у ній обставини. Водночас, повідомив, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала показання аналогічні тим, які вона давала на стадії досудового розслідування.

Прокурор Огірчук О.Ю. в судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши заяву потерпілого, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначення складу суду для розгляду конкретного кримінального провадження здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством (ст.35 КПК України).

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

В статтях 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

За змістом п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відтак, є цілком очевидним, що для підтвердження наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи, чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, існує необхідність довести стороною наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Ураховуючи наведені вище критерії, суд вважає, що на час вирішення заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Бойка А.В. відсутні підстави вважати, що вказаний суддя, у розглядуваній справі, виявляє особисту упередженість.

Доводи представника потерпілого - адвоката Цвєткова О.В. зводяться до того, що суддя Бойко А.В. без включення звукозапису здійснював допит потерпілого і обвинуваченого, постійно допитував свідків та потерпілого щодо обставин, які явно виходять за межі висунутого обвинувачення, намагався схилити свідка ОСОБА_3 надати показання, які б покращили становище обвинуваченого.

Проте, будь-яких переконливих доказів на підтвердження цих обставин потерпілий та його представник не надали.

Разом із цим, самі по собі дії судді, спрямовані на з`ясування обставин криімнального провадження шляхом уточнення показань потерпілого та свідків, усунення з судового розгляду всього, що не має значення для кримінального провадження у спосіб зняття запитань учасників процесу свідкам, не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, позаяк відповідно до положень ст.321 КПК України відносяться до повноважень головуючого у судовому засіданні.

В той же час, суд звертає увагу на ту обставину, що як вбачається із пояснень прокурора та представника потерпілого покази свідків на стадії досудового розслідування і під час судового провадження не змінилися.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви потерпілого про відвід головуючого судді Бойка А.В.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372, 376 КПК України суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка Антона Віталійовича в кримінальному провадженні №143/788/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя