Ухвала суду № 97474003, 07.06.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1399/14-ц

Провадження №6/718/30/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву Кредитної спілки «Головна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки «Головна» звернувся до суду з заявою пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 03.06.2016 року Апеляційний суд Чернівецької області задовольнив позов до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Кіцманської РДА про стягнення заборгованості. Після ухвалення рішення вони не отримували виконавчий лист, оскільки відповідачі по справі обіцяли розрахуватись добровільно, однак свої зобов`язання не виконали.

Вважають, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання вони пропустили поважних причин, оскільки з 05.03.2020 року Україна та світ перебували в періодичних карантинах, установи та організації працювали дистанційно або зачинені і цей період вони провели в переговорах з відповідачами. Однак, відповідачі не відреагували на їхні вимоги.

На підставі викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 718/1399/14-ц від 03.06.2016 року та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити.

Адвокат Загарія О.Д. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви та пояснив суду, що заява є необґрунтованою, викладені в ній причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням 03.06.2016 року Апеляційний суд Чернівецької області задоволено позов Кредитної спілки «Головна» до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Кіцманської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки. «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитною угодою № 641-к від 23.06.2006 року в розмірі 1085781 грн. 17 коп. , яка складається з основної суми кредиту – 249493 грн. 27 коп., процентів за користування кредитом – 836287 грн. 90 коп., за кредитною угодою № 1061-к від 31.05.2007 року в розмірі 1090953 грн. 46 коп., яка складається з основної суми кредиту 249987 грн. 91 коп., процентів за користування кредитом – 840965 грн. 55 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: належні на праві власності ОСОБА_2 житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 137,50 кв. м; земельну ділянку площею 0,2200 га кадастровий номер 7322586500:03:001:0289, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки Кредитною спілкою «Головна» з укладанням від свого імені, як іпокодержателя, договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з усіма правами продавця за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Головна» 7673 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору». (том 1 а. с. 248-250)

Також, судом встановлено, що 12.01.2017 року за заявою адвоката Поляка П.П., який представляв інтереси Кредитної спілки «Головна» Кіцманський районним судом Чернівецької області були направлені виконавчі листи та отримано 24.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. (том. 1 а.с. 261-262).

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 23.06.2020 року головою правління КС «Головна» Будинкевич І.В. направлялася вимога про усунення порушень по кредитним договорам № 641-к від 23.06.2006 року, № 1061-К від 31.05.2007 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Також направлялася вимога про звільнення житлових примішень.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконачого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається з поданої до суду заяви, КС «Головна» не зазначає у ній жодних причин, у зв`язку з якими виконавчі листи не були пред`явлені до виконання, натомість вказуючи на те, що зобов`язання боржниками не було виконано у добровільному порядку.

Враховуючи викладене, на підставі належним чином оцінених доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів, оскільки заявник, всупереч вимог ст.81 ЦПК України, до заяви не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення КС «Головна» і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.78, 81, 260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Головна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мізюк В.М.